Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 (2-8471/2022;) ~ М-3183/2022 от 11.04.2022

47RS0№-57

Дело № (2-8471/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                05 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гидор», в котором просит взыскать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 112 руб., оплаты услуг по эвакуации в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 45 342 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, г.р.з. У942ТР98, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, принадлежащий ООО «Гидор», сотрудником которого является. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 142 465,24 руб. Размер причиненного ущерба без учета износа составил 239 577,26 руб. Таким образом, разница в сумме 97 112 руб. подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению виновности участников ДТП, в иске просила отказать.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. У942ТР98, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем МКДУ-2 г.р.з. Х115ХА178, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Гидор». В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. У942ТР98, стоимость ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР9858329 составила 239 577,26 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ККК № в ПАО СК Росгосстрах. Согласно Постановлению инспектора ДПСОРДПС № УГИБДД ГУМВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. У942ТР98, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности с учетом износа в размере 142 465,24 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по выяснению виновности водителей в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТЭ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (в части соблюдения требований знака 2.4); 1.5; 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. У942ТР98, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части соблюдения требований знака 2.4), 1.5; 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части соблюдения требований знака 2.4), 1.5; 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что собственником автомобиля МКДУ-2, г.р.з. Х115ХА178, является ООО «Гидор», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданской ответственности истцу, составило 142 465,24 руб., в связи с чем ущерб в размере 97 112 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Гидор», как с владельца источника повышенной опасности. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., которые признаются необходимыми, и подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ЮО/0005 об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (ИНН 7715507553) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 112 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023