Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2022 ~ М-1501/2022 от 03.06.2022

№ 2-1927/2022

64RS0047-01-2022-002629-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Елисеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Елисеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор
№-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 971 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска под 16.5 % годовых. В соответствии с п.13 договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 06.04.2021 года права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» истцу, уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей на его имя 15.02.2022 года выставлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате других платежей, которое не было исполнено должником. По состоянию на 25.04.2022 года задолженность по договору составляет 254 362 руб. 2 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 241 519 руб. 02 коп, задолженность по процентам- 12 843 руб.18 коп. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанных выше размерах, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту его регистрации, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 971 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, под 16,5% годовых, на срок до 11.11.2025 года, погашение займа должно производиться согласно графика платежей.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 258 300 руб. (раздел 21).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи
от 11.11.2020 года, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость транспортного средства составила 287 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову, покупатель Елисеева О.В. 19.11.2020 года произвел регистрацию автомобиля на свое имя, с выдачей государственных регистрационных знаков. Регистрация транспортного средства на имя ответчика до настоящего момента не прекращена.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга.

Со стороны ответчика производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Однако, платежи производились невсегда полностью и не всегда своевременно, с декабря 2021 года оплата прекратилась. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

15.02.2022 года в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении задолженности досрочно в связи с просрочкой, которое не было исполнено ответчиком.

18.09.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «БыстроБанк» произвел уступку своих прав как кредитор по кредитным обязательствам, возникшим из заключенных с физическими лицами кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с заемщиком Елисеевой О.В., является Банк СОЮЗ (АО).

В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие об уступке прав по кредитному договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

По состоянию на 25.04.2022 года задолженность по договору составляет 254 362 руб. 2 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 241 519 руб. 02 коп, задолженность по процентам- 12 843 руб.18 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, однако, своего расчета суду не представил.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч.7 ст. 5 ФКЗ от 06.11.2020 г. №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее ФКЗ от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ»)

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. №44 « О некоторых «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако как разъясняет вышеуказанный Пленум, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (под. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения.

Учитывая изложенное выше разъяснение законодательства, суд полагает необходимым указать на не применение мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 16.05.2022 №4167, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11744 руб. 00 коп. (л.д. 6), которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует под. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 743 руб. 62 коп. (254 362,20 руб. – 200 000 руб.) х1% + 5200 руб.) + 6000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Ольги Викторовны (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ денежные средства в размере 254 362 руб. 2 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 241 519 руб. 02 коп, задолженность по процентам- 12 843 руб.18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11744 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме заочное решение суда принято 14 июля 2022 г.

Судья                 /подпись/                    О.И. Монина