Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-51/2022

№ 2-539/2022

УИД 18MS0080-01-2022-000765-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца Кутявина О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кутявина О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; расторгнут опционный договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутявиным О.Ф. и ООО «Автоэкспресс»; взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кутявина О.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 87 859,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 429, 60 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскано с ООО «Автоэкспресс» в доход МО «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 145,78 руб.,

установил:

Кутявин О. Ф. обратился в судебный участок с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутявиным О.Ф. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было приобретено с участием заемных денежных средств ООО <данные изъяты>», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После данного истцом согласия на заключение указанных договоров сотрудники автосалона приступили к оформлению документов. Однако, указанная процедура осуществлялась в течение длительного времени, что привело к физической усталости истца. Так, лишь после заключения указанных договоров Кутявину О.Ф. стало известно о том, что сотрудниками продавца Кутявину О.Ф. был навязан ряд дополнительных услуг, в которых истец не нуждается и согласие на получение которых истец не давал. В частности, выяснилось, что между Кутявиным О.Ф. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, цена опциона составила 87 859,20 руб. Указанные денежные средства были внесены посредством банковских денежных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты> Учитывая изложенные обстоятельства, представители ООО «Автоэкспресс» ввели истца в заблуждение относительно заключаемого договора, чему также способствовала долгая подготовка документов. Истец уверен, что принцип свободы договора соблюден не был, так как в данной ситуации платная услуга истцу была навязана. В итоге, с учетом вышеизложенного, а также того, что истец не нуждается в услугах, предоставляемых ООО «Автоэкспресс», а также того, что на сегодняшний день истцу никаких услуг согласно договору оказано не было, считает, возможным расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в целях расторжения договора. Из действующих норм законодательства следует вывод, что истец имеет право на расторжение опционного договора «<данные изъяты>» №, заключенного между Кутявиным О.Ф. и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, и возврат внесенной по нему суммы денежных средств. Кроме того, сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которых предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что для восстановления своих законных прав истец вынужден тратить личное время и силы, что дополнительно причиняет истцу значительное беспокойство. Таким образом, компенсацию причиненного морального вреда с учетом неправомерных действий со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в размере20 000 руб. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой истцом было внесено 40 000 руб. истец просит расторгнуть опционный договор «<данные изъяты>» №, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 87 859,20 руб., внесенные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф ы размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кутявин О. Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кутявина О.Ф. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автоэкспресс» отказать в полном объеме. Указывает, что не согласен с тем, что опционный договор является договором об оказании услуг и на него распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Опционный договор – это договор, по которому общество обязано выполнить в будущем требование клиента. Опционный договор отличается от других соглашений до востребования тем, что волеизъявление клиента – условие для обеих сторон. Встречное обязательство также зависит от действий стороны, у которой есть право на требование. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий клиента правом требовать от общества совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежит оплате вне зависимости от их последующей реализации. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, поскольку опционный договор имеет более сложную природу, чем договор возмездного оказания услуг, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. Опционный договор является возмездным. При этом, если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства остаются у второй стороны. Такие правила работают, если в договоре не указано иное. Сторонами не оговаривалось, что опционный договор носит безвозмездный характер или что плату нужно вернуть. Предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно – потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, предоставляемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий уполномоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениями не применяются. Руководствуясь положениями статей 421, 429.3 ГК РФ, учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением опционного договора «<данные изъяты>» и добровольно заключил указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «<данные изъяты>» № №. В соответствии с общими условиями опционного договора «<данные изъяты>» опционный договор заключается между клиентом и ООО «Автоэкспресс» в целях погашения задолженности по кредитному договору за счет продажи транспортного средства. С требованиями об оспаривании опционного договора истец в суд не обращался. Доводы истца, что при заключении договора до него не была доведена вся информация по договору, опровергаются материалами дела. В заявлении на заключение опционного договора, которое им подписано, истец указал, что подтверждает, что договор заключается добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключении и исполнении я договора, о порядке определения размера стоимости по договору, подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «<данные изъяты>», тарифами по договору. Согласно индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Предусмотренных законом или договором оснований для прекращения опционного договора и возврате денежных средств по договору не имеется. Принадлежность подписи на документах истцу не оспаривалось стороной. К возникшим правоотношениям не применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Поскольку опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей и в связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является незаконным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка приведенным доводам, сделан ошибочный вывод о необходимости применения исключительно норм законодательства о защите прав потребителей и не приняты во внимание нормы ст.429.3 ГК РФ. Судом были приняты доводы истца касаемо указанных обстоятельств, но каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения и опровергающих доводы ответчика о не заключении опционного договора суду не представлено. Суд постановил свое решение на основе голословных утверждений истца, что является грубым нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутявин О. Ф. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. С доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Автоэкспресс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» на основании ст.167 ГПК РФ.

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутявиным О. Ф. и ООО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей (п.1) Срок кредитования 84 месяца, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 договора). Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27, 900%,; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9% годовых (п.4 договора). Потребительский кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих индивидуальных условий в размере 849,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кутявин О. Ф. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «<данные изъяты>» в целях исполнения следующего обязательства: кредитор – ООО «<данные изъяты>», договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита по договору – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 15.9% годовых. В заявлении указано, что Кутявин О.Ф. просит установить срок действия по опционному договору 24 мес., ознакомлен, что цена опционного договора составляет 87 859,20 руб.

Согласно индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутявин О.Ф. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» ((общество) заключен договор, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «<данные изъяты> в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору(п.1). Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 общих условий (п.2). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 87 859,20 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек в срок, установленный законодательством (п.3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты опционного договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Кутявина О.Ф. перечислено ООО «Автоэкспресс» 87 859,20 руб.

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ Кутявин О. Ф. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Кутявина О. Ф. ООО «Автоэкспресс» удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 431, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактические расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 87 859.20 руб.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф. Также взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен опционный договор, согласно которому какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по опционному договору.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, не установлено. Кроме этого, кредитный договор, заключенный истцом, не содержит обязательного условия обеспечения возникших обязательств между истцом и банком заключением спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 статьи 16 данного закона это условие договора является ничтожным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е. В. Кротова