Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 07.11.2023

Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         30 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Харитонова М.А., защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зеленова С.В. – адвоката Рысиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.08.2023 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зеленова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств – металлическую лодку «Казанка» с двумя деревянными веслами по вступлению постановления в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В. просит отменить постановление мирового судьи в части судьбы вещественных доказательств, принять в этой части новое решение о возвращении лодки и весел ее владельцу Зеленову С.В.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора, в то время как уголовное дело в отношении Зеленова С.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера.

Кроме того, как указывает защитник, конфискация не является обязательной, поэтому, с учетом данных о личности Зеленова С.В. и иных обстоятельств, возможно конфискацию не применять.

В суде апелляционной инстанции адвокат Худякова О.В., осуществляющая защиту Зеленова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зеленов С.В. и представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Нижегородского транспортного прокурора Харитонов М.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, отмечает, чтовыводы мирового судьи о необходимости конфискации и обращения в доход государства лодки с двумя веслами являются правильными и мотивированными. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

По уголовному делу в отношении Зеленова С.В. в качестве вещественного доказательства была признана металлическая лодка «Казанка» с двумя деревянными веслами.

Как установлено судом первой инстанции, лодка с веслами непосредственно использовалась Зеленовым С.В. именно как орудие добычи водных биологических ресурсов, что не отрицал Зеленов С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлена принадлежность лодки и весел Зеленову С.В., до решения вопроса о конфискации названного имущества, мировым судьей заслушивалось мнение сторон по данному вопросу.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конфискация возможна лишь при вынесении обвинительного приговора, является несостоятельным.

Данные о личности подсудимого Зеленова С.В. были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, в том числе – при решении вопроса о конфискации. Каких-либо новых данных, опровергающих вывод о необходимости конфискации принадлежащего Зеленову С.В. имущества, суду апелляционной инстанции не представлено

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рысиной Т.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░