Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-127/2022 от 01.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 апреля 2022 года

Дело №2-363/2022

УИД: 66RS0037-01-2022-000193-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Лесной Свердловской области              01 апреля 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к И.И.В., И.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к И.И.В., И.Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 102 941 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 961 011 руб. 20 коп. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 714 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) И.И.В. (далее - Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 600 000, 00 рублей сроком на 278 месяцев под 13,60 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную с И.Е.А. собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В соответствии с п.п. 8.1. и 8.2. Кредитного договора обеспечением исполнение обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона и солидарное поручительство И.Е.А.

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 4.8. и 4.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмами от октября 2021). Указанное требование Ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 941 руб. 15 коп., в том числе:    

1 055 645,45 руб. - остаток ссудной задолженности;    

4 101,45 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

4 086,42 руб. - задолженность по пени;

39 107,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязаны уплатить истцу следующие суммы: 1 055 645,45 руб. - остаток ссудной задолженности (сумма кредита); 4 101,45 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 086,42 руб. - задолженность по пени; 39 107,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Общий размер подлежащей уплате ответчиками истцу суммы составляет 1 102 941 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 61,30 кв.м., а также солидарное поручительство И.Е.А.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика И.И.В.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н.К, ответчик И.Е.А. исковые требования признали в части – взыскании задолженности по процентам, пеням (с учетом применения ст.333 ГК РФ), в удовлетворении остальных требований просили отказать, по тем основаниям, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору в части основного долга. Также пояснили суду, что брак между И.И.В. (Заемщик) и И.Е.А. (Поручитель) в декабре 2021 года прекращен, И.Е.А. не знала о неисполнении И.И.В. обязательств по кредитному договору, после получения требований Банка самостоятельно погасила задолженность по кредиту и продолжает исполнения кредитных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, на 278 месяцев под 13,60 % годовых (л.д.10-17).

В соответствии с графиком платежей ответчик И.И.В. должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 979 руб. 49 коп. (л.д.17).

В соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение И.И.В. обязательств по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредит предоставляется
для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>.

В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора обеспечением исполнение обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона (л.д.22-24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.68-69).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Также установлено, что с декабря 2021 года обязательства по кредитному договору исполняются поручителем И.Е.А. (л.д.85-87).

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств (в части основного долга), право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитному договору, в размере 1 162 740, 46 руб., в том числе: 4 273,91 руб. – просроченный основной долг; 1 105 656,42 руб. - текущий основной долг, 4105,23 руб. – текущие проценты; 50 265,86 руб. просроченные проценты, 2 712,95 руб. – пени.

Впоследствии ответчиками (поручителем И.Е.А.) были произведены платежи в счет погашения задолженности, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 1 112 513,59 руб., в том числе: 1 025 645,45 руб. - текущий основной долг, 4 101,45 руб. – текущие (плановые) проценты; 4 241,45 руб. – пени, 78 525,24 руб. – пени по просроченному долгу.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчета о задолженности заемщика, представленного Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-114), сумма текущей задолженности по договору: 1 025 645,45 руб., остаток задолженности на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ – 1 528 494,60 руб., что свидетельствует о том, что заемщики вошли в график платежей.

Таким образом, судом установлено отсутствие основной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, ответчики предприняли меры к погашению задолженности и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Также суд не принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент вынесения решения суда ответчики внесли платежи и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств – три месяца, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Банка к И.И.В., И.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчики не уплатили Банку проценты за пользованием кредитом в сумме 4 101,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с допущенными заемщиками нарушениями им начислены предусмотренные кредитным договором пени за несвоевременное внесение платежей в общей сумме 43 194,25 руб. (4 086,42 руб. + 39 107,83 руб.), от уплаты которых они не освобождаются. Со стороны ответчика И.Е.А. было заявлено об уменьшении размера пени за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что начисленные пени за несвоевременное внесение платежей явно несоразмерны реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить их размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчики в период рассмотрения дела погасили задолженность по кредитному договору, с И.И.В., И.Е.А. в равных долях в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 714, 70 руб., то есть по 12 857 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к И.И.В., И.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И.И.В., И.Е.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредиту в размере 4 101 руб. 45 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 20 000 руб., а всего взыскать 24 101 (Двадцать четыре тысячи сто один) рубль 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу ВТБ Банк отказать.

Взыскать в равных долях с И.И.В., И.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 25 714 (Двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рубля 70 коп., то есть по 12 857 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян