Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2022 ~ М-2747/2022 от 24.06.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                            Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                            Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козловскому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Козловского В.В.:

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 431.268 рублей 76 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.513 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Баком ВТБ и Козловским В.В. заключен договор <номер обезличен> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 534.000 рублей под 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения штрафных санкций) составила 431.268 рублей 76 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козловский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебные извещения, направленное по всем имеющимся в материалах дела адресам – <адрес обезличен>, адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку <дата обезличена> Козловским В.В. направлялось в суд ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 55-58), в удовлетворении которого <дата обезличена> судом отказано (л.д.59-6), определение ответчику направлено <дата обезличена> (л.д. 62-63).

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Баком ВТБ и Козловским В.В. заключен договор <номер обезличен> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 534.000 рублей под 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся или не производят в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения штрафных санкций) составила 431.268 рублей 76 копеек, из которых:

- 391.087 рублей 19 копеек – основной долг;

- 37.611 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2.569 рублей 79 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 185-О-О, от <дата обезличена> N 219-О, от <дата обезличена> N 2447-О, от <дата обезличена> N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2447-О и от <дата обезличена> N 431-О).

Из содержания представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик с момента заключения кредитного договора периодически допускал просрочки, однако, так или иначе погашал задолженность. Вместе с тем, последний произведенный платеж датирован <дата обезличена>.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 429.198 рублей 97 копеек, из которых:

- 391.087 рублей 19 копеек – основной долг;

- 37.611 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 3.743 рубля, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.743 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3.743 рубля.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 3.770 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно исковому заявлению, в сумме 7.513 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козловскому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского В. В.ича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 429.198 рублей 97 копеек, из которых:

- 391.087 рублей 19 копеек – основной долг;

- 37.611 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Козловского В. В.ича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.513 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Козловскому В. В.ичу о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2.069 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай