Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 28.02.2023

                 Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР            

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                13 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого Видинеева С.Ю.,

защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВИДИНЕЕВА С.Ю,, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Видинеев С.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 22 часов, Видинеев С.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, госномер <...> рус, совершил наезд на трамвайные пути в <...>. В результате наезда автомобиль повис на трамвайных путях и дальше двигаться не мог в связи с неисправностью переднего правого колеса. Видинеев С.Ю. не смог вытолкнуть с трамвайных путей свой автомобиль, в связи с чем оставил его на том же месте. Данный автомобиль <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Днем <...>, Видинеев С.Ю., находясь дома по адресу: <...>, около 19 часов 20 минут, употребив спиртные напитки, зная, что его автомобиль не в угоне, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства ОМВД России по <...> от решения реальных задач по борьбе с преступностью, неоднократно обращался в дежурную часть ОМВД России по <...>, с заведомо ложными сообщениями о том, что со двора <...>, неизвестное лицо совершило угон, принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, госномер <...>. Данные сообщения зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по <...> за номерами 12312, 12313, 12314 от <...>. По сообщению Видинеева С.Ю. следственно-оперативная группа осуществила сбор материала доследственной проверки, в ходе которого Видинееву С.Ю. под роспись были разъяснены положения ст.306 УК РФ. На основании материала проверки ОМВД России по <...> <...> возбуждено уголовное дело <...> по ч.1 ст.306 УК РФ. В ходе расследования Видинеев С.Ю. был признан потерпевшим по делу, допрошен в качестве потерпевшего. В ходе обращения в полицию, допроса и иных следственных действий Видинеев С.Ю., зная, что его автомобиль не был в угоне, умышленно продолжал давать заведомо ложные показания о неправомерном завладении неустановленном лицом, принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. В рамках расследования уголовного дела факт угона данного автомобиля не нашел своего подтверждения, так как было установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер Н <...> был оставлен Видинеевым С.Ю. на территории <...>, и при обращении в полицию <...> Видинеев С.Ю. осознавал, что предоставляет сотрудникам полиции заведомо ложную информацию. В результате действий Видинеева С.Ю. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства ОМВД России по <...> от решения реальных задач по борьбе с преступностью.

Своими действиями подсудимый Видинеев С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

Подсудимый Видинеев С.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что проживает в <...> У него в собственности есть автомобиль Рено Логан, госномер <...>. <...> он ездил в <...>, там наехал на трамвайные пути, самостоятельно выехать с путей не смог, о чем сообщил в трамвайное Депо. Через несколько дней, находясь дома в <...>, с целью избежания наказания за ДТП, он сообщил в ОМВД России по <...> об угоне его вышеуказанного автомобиля. Его предупреждали о возможной ответственности и наказании за заведомо ложный донос, однако он написал заявление в полицию об угоне его автомобиля. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Видинеева С.Ю. в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опоз0нания и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей А. (л.д.129-130), Б. (л.д.127-128), В. (л.д.57), И. (л.д.58), К. (л.д.56), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля А. следует, что она является старшим следователем ОМВД России по <...>. <...> в 19 часов 25 минут оперативный дежурный сообщил, что обратился Видинеев С.Ю., заявил, что неизвестное лицо со двора <...> совершило угон его автомашины Рено Логан, госномер <...> Для установления обстоятельств произошедшего она с УУП Г., экспертом Д. выехали к Видинееву С.Ю. по адресу: <...>47. По месту жительства Видинеев С.Ю, неоднократно сообщал им, что со двора <...> неизвестное лицо угнало принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который он (Видинеев) припарковал напротив 3-го подъезда <...> в середине октября 2022 года. Следственно-оперативная группа осуществляла сбор материала доследственной проверки. Ею было отобрано у Видинеева С.Ю. объяснение, разъяснена сущность ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако Видинеев С.Ю. продолжать утверждать на угоне его автомобиля. Был произведен осмотр места происшествия – парковочной стоянки во дворе <...>, где, как утверждал Видинеев С.Ю., он припарковал свой автомобиль. От Видинеева С.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о его освидетельствовании на состояние опьянения. Материал доследственной проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <...>.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является старшим дознавателем ОД ОМВД России по <...>. <...> поступил материал доследственной проверки по факту неправомерного завладения автомобилем Рено Логан, госномер <...>, принадлежащего Видинееву С.Ю., со двора <...>. По данному факту <...> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, Видинеев С.Ю. был признан потерпевшим. Перед допросом Видинеева С.Ю. в качестве потерпевшего она неоднократно предупреждала Видинеева С.Ю. об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания. Видинеев С.Ю. при допросе, совершении иных следственных действий продолжал утверждать, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был угнан со двора <...>. В рамках дознания факт угона автомобиля не подтвердился. Было установлено, что автомобиль Рено Логан был оставлен самим Видинеевым С.Ю. <...> на территории <...> по причине механического повреждения из-за наезда на трамвайные пути. Были установлены свидетели: В., И. – инспекторы ДПС ОМВД <...>, К. – сотрудник МУП «Трамвайное управление», которые подтвердили факт, а в последующем опознали Видинеева С.Ю., как мужчину, который <...>, около 05 часов, находился в автомобиле Рено Логан, госномер <...>, в <...> на трамвайных путях.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <...>. <...>, около 06 часов, патрулируя по <...> с инспектором И., получили от дежурного сообщение, что на трамвайных путях по <...>, госномер <...>, мешает проезду. Приехав на место происшествия, увидели, что данный автомобиль при столкновении с трамвайными путями повис на них. На водительском сиденье в автомобиле сидел мужчина в возрасте, около 50 лет, славянской внешности, с признаками алкогольного опьянения, который ничего внятно пояснить не мог. После установили, что это был Видинеев С.Ю., зарегистрированный в <...>47. Они и сотрудник ДЕПО вытолкали автомобиль с трамвайных путей. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль Рег Логан был направлен на специализированную стоянку.

Показания свидетеля И. подобны показаниям свидетеля В.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает в <...>, работает водителем в МУП «Трамвайное управление». <...>, около 04 часов 50 минут, он приехал на работу по <...>А, увидел, что на трамвайных путях стоит автомобиль Рено Логан, госномер <...>. Автомобиль в результате столкновения с трамвайными путями, повис на них. На водительском сиденье данного автомобиля сидел мужчина, около 50 лет, в состоянии алкогольного опьянения, который пытался завести автомобиль и выехать, но не мог. На месте ДТП были сотрудники ДПС, с которыми они вытолкали автомашину с трамвайных путей.

Согласно карточкам о происшествии <...> в 19.23 ч., 20.04 ч., 20.15 ч. в ОМВД по <...> сообщил Видинеев С.Ю. о том, что 3 недели назад угнали его автомобиль Рено Логан, госномер <...> (л.д.8, 9, 10).

Как следует из разъяснения Видинееву С.Ю. ст.306 УК РФ от <...>, последнему известно об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.22).

Согласно постановлению от <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.5). В тот же день и <...> Видинеев С.Ю. допрошен в качестве потерпевшего, ему разъяснены положения ст.307 УК РФ (л.д.52-53, 54-55).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен участок местности во дворе <...>А по <...>, на котором имеется парковка. С места происшествия ничего не изъято (л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности напротив Трамвайного Управления по <...>, обнаружен автомобиль Рено Логан, госномер <...>, справа на автомобиле имеются повреждения, отсутствует переднее правое колесо (л.д.39-44, 98, 101).

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от <...> И., К., В. опознали Видинеева С.Ю. по лицу, телосложению (л.д.59-61, 62-64, 65-67).

Вышеуказанные документы осмотрены (л.д.76-78, 79).

Согласно протоколу выемки от <...> Видинеев С.Ю. выдал паспорт транспортного средства Рено Логан, госномер <...> (л.д.85), который осмотрен (л.д.96, 97, 101).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ гКумертау (л.д.105) Видинеев С.Ю. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Видинеева С.Ю. квалифицируются судом по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому Видинееву С.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый Видинеев С.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Видинееву С.Ю. наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При определении размера наказания подсудимому Видинееву С.Ю. суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИДИНЕЕВА С.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Видинееву С.Ю. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», госномер <...>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть Видинееву С.Ю.; паспорт указанного транспортного средства, хранящийся у Видинеева С.Ю., - оставить последнему; сообщения о совершении преступления, протоколы, постановления – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Видинеев С.Ю. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>