Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по делу №11-90/2024 (70/2-101/2024)

43MS0065-01-2023-004010-31

I инстанция – мировой судья Самсонова Ж.Г.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя процессуального истца Урванцева А.А.,

представителя ответчика Решетникова А.Ю.,

третьего лица ИП Елькина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-90/2024 по апелляционной жалобе представителя ООО «Точно Киров» Решетникова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 февраля 2024 года по делу №2-101/2024 по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Ренжиной О. АнатО. к ООО «Точно Киров» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Точно Киров» взыскана двукратная стоимость товара в сумме 47720 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., штраф в сумме 13180 руб. 00 коп., штраф в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в сумме 13180 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в сумме 1931 руб. 60 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Ренжиной О. АнатО. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Точно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в магазине ИП Елькина В.Н. «BonStreet» Ренжиной О.А. был приобретен пуховик Albana, арт. 131W21.012, размер 50 по цене 28700 руб. {Дата изъята} товар был сдан в химчистку ООО «Точно Киров», оформлена квитанция-договор {Номер изъят}, в которой износ товара был определен приемщиком в 50%, а цена услуги 850 руб. По просьбе ответчика была выдана новая квитанция-договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, в которой износ товара был указан 75%, указаны дополнительные дефекты товара, которые изначально отсутствовали, а именно: закрас от джинс, застарелые пятна. В период нахождения товара у ответчика с {Дата изъята} по {Дата изъята} состояние товара существенным образом ухудшилось. При получении {Дата изъята} пуховика выявлены ранее отсутствовавшие недостатки в виде приобретения материалом верха грязно-белого (серого) цвета. На поданную {Дата изъята} претензию ответчик {Дата изъята} ответил отказом. Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} недостаток в виде приобретения материала верха грязно-белого (серого) цвета на пуховике Albana образовался в результате сухой химической чистки по причине несоответствия маркировки требованиям к способам ухода материала в части разрешения сухой химической чистки для изделия, в состав материала которого входит 18% спандекса. Представителями ответчика при приемке изделия был изучен состав ткани, проверено соответствие маркировки, однако не была доведена достоверная информация о том, что состав ткани изделия и способ чистки, указанный на его маркировке, не соответствуют. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «Точно Киров» двукратную стоимость товара в сумме 47720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., штраф.

13.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Точно Киров» Решетниковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что требования должным были быть предъявлены изготовителю товара, поскольку последний указал неверные данные относительно химической чистки на контрольной ленте товара; чистка товара соответствует символам, которые нанесены производителем на внутреннюю маркировку, а также ГОСТ Р51108-2016. Чистка произведена в соответствии с символом по уходу, имеющимся на контрольной ленте. В квитанциях-договорах истец подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов, последствиях стирки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствия таковой). Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу, поскольку в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» имелись многочисленные нарушения, что подтверждается рецензией ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята}. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Точно Киров» Решетников А.Ю. в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» Урванцев А.А. в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, представил письменные возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Елькин В.Н. в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, обратив внимание, что при продаже покупателям даются рекомендации по чистке изделия. Сотрудники ответчика должны были выбрать надлежащий режим чистки.

Истец Ренжина О.А., третьи лица Ренжин В.В., представитель ООО «Албана» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Ренжиным В.В. (супругом истца) и ООО «Точно Киров» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить услуги по химической чистке пуховика Albana, принадлежащего истцу Ренжиной О.А., в срок до {Дата изъята}, а Ренжин В.В. – принять и оплатить выполненную работу.

В подтверждение заключения договора Ренжину В.В. была выдана квитанция – договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, в которой определен процент износа (50%), состав ткани (PL – полиэстерное, полиэфирное волокно), дефекты изделия (желтизна, свалянность, вытертость по карманам, в местах наибольшего трения, на локтях и по воротнику; потеря формы, истирание волокон, размещение пятен по всему изделию), а также указано, что пуховик целый без дефектов. Зафиксировано, что маркировка изделия соответствует, обработка изделия проводится согласно маркировке. Заказчик предупрежден, что возможно неполное удаление пятен; проявление скрытых дефектов; увеличение свалянности наполнителя; повреждение ткани вокруг металлической несъемной фурнитуры.

{Дата изъята} была составлена квитанция – договор {Номер изъят}, в которой уточнены срок выполнения услуги по химической чистке пуховика Albana (до {Дата изъята}), процент износа (75%), дефекты изделия, а также стоимость услуги. Вновь констатировано соответствие маркировки изделия.

{Дата изъята} Ренжин В.В. обратился к ответчику с претензией к качеству оказанной услуги и требованием о замене пуховика либо возмещения его двукратной стоимости, поскольку после чистки пуховик изменил цвет, то есть испорчен.

В рамках рассмотрения претензии ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, недостаток в виде приобретения материала верха грязно-белого (серого) цвета на пуховике Albana образовался в результате сухой химической чистки по причине несоответствия маркировки требованиям к способам ухода материала в части разрешения сухой химической чистки для изделия, в состав материала которого входит 18% спандекса. Изделие, в состав материала которого входит 18% спандекса, сдавать для проведения сухой профессиональной чистки в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) запрещено.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

За услуги эксперта Ренжиным В.В. оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина эксплуатационного износа (в процентом соотношении) женского пуховика Albana, арт. 131W21.012, размер 50 с учетом эксплуатационного износа на момент его передачи в химчистку ООО «Точно Киров» (без учета возникшего в результате химической очистки недостатка), составляет 40%. Среднерыночная стоимость женского пуховика Albana, арт. 131W21.012, размер 50 с учетом эксплуатационного износа в размере 40%, без учета возникшего в результате химической очистки недостатка составляет на момент его передачи в химчистку 21419 руб. 00 коп

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭКФ «Экскон» Куршакова Е.В. свои выводы подтвердила.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 309, ст. 730, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, cт. 12, ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем», п. 4.4.2 «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», пришел к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка услуг по химической очистке одежды, должен был довести до сведения потребителя, что изделие, в состав материала которого входит 18% спандекса, сдавать для проведения сухой профессиональной чистке в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) запрещено, в квитанции-договоре предупреждение о том, что символ по уходу относительно химической чистки, имеющийся на контрольной ленте, не соответствует требованиям к способам ухода за материалом, отсутствует, удовлетворив уточненные требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара в сумме 47720 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 cт. 12 указанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу абз. 5 п. 1 cт. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 4.4.2 «ГОСТР Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» закреплено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Доказательств того, что ответчик ООО «Точно Киров» предупредил истца об имеющихся противоречиях в символах на изделии, не имеется. Указанные противоречия должны были быть обнаружены исполнителем при надлежащей приемке изделия, таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Точно Киров» является ненадлежащим ответчиком по данном делу, опровергается материалами дела. Как следует из квитанций-договоров, исполнитель установил, что маркировка товара соответствует.

Конкретные последствия чистки изделия, содержащего в своем составе 18% спандекса, о чем исполнителю было известно в момент приема товара, в соответствии с маркировкой на контрольной ленте, в договоре с потребителем не оговорены, чистка на таких условиях с потребителем не согласована, тем самым не доведена необходимая информация об оказываемой услуге, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения чистки пуховика с учетом его состава.

Определяя стоимость пуховика и процент его износа, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон», обосновав мотивы принятого решения.

Оснований не доверять эксперту, подтвердившему свои выводы в судебном заседании, судом не установлено. Методы проведения исследования определяются экспертом, в заключении им подробно мотивированы, их выбор обоснован.

Несогласие ответчика ООО «Точно Киров» с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденное Минбытом РСФСР 20.06.1990, предназначено для предприятий химической чистки и крашения одежды системы бытового обслуживания населения и регламентирует действия приемщика при принятии вещи в чистку, в том числе и по определению её износа при осмотре сдаваемых в обработку вещей.

Поскольку фотографии принадлежащего истцу пуховика эксперту не представлены, оснований для применения данного Руководства у него не имелось.

Представленная ООО «Точно Киров» рецензия на заключение эксперта не может свидетельствовать о неполноте, недостоверности и необоснованности проведенного исследования экспертном ООО ЭКФ «Экскон», поскольку содержит субъективные выводы частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имело в своем распоряжении материалы дела. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав Ренжиной О.А. как потребителя его услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа (50% в пользу потребителя; 50% в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области»).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи.

С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья обоснованно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой с приведением мотивов принятого решения определен в сумме 5000 руб.

Фактов злоупотребления Ренжиной О.А. своим правом судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 13.02.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Точно Киров» Решетникова А. Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 февраля 2024 года по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Ренжиной О. АнатО. к ООО «Точно Киров» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Точно Киров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024 года