Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-699/2023;) ~ М-619/2023 от 19.10.2023

УИД: 02RS0011-01-2023-001141-35 Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года      село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикуатова А.Э. к Егармину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение,

установил:

Сикуатов А.Э. обратился в суд с иском к Егармину С.Г. о признании самовольной постройкой моста через реку Сема, расположенного в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами, с учетом технической описки, <Номер изъят>, <Номер изъят> (далее также соответственно – Земельный участок 150, Земельный участок 149), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 04:04:110304:69 (далее также – Земельный участок 69), находящемся по адресу: <адрес> возложении на Егармина С.Г. обязанности снести указанное самовольное строение в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находятся Земельный участок 150 и Земельный участок 149, находящиеся по адресу:     <адрес> площадью соответственно 7992 и 15000 кв.м. с видом разрешенного использования отдых (рекреация), сельскохозяйственное производство. Фактически истец использует земельные участки по назначению, им построен туристический комплекс «Алтан-Тас», который посещают туристы со всей России. Данный земельный участок граничит с береговой линией реки «Сема», а также с Земельным участком 69, принадлежащим ответчику.

Ответчик без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство самовольно возвел объект капитального строительства – мост через реку Сема на Земельном участке 69, данный мост используется для проезда на свой земельный участок. Спорный мост возведен без соответствующего разрешения, проектной документации, акт о вводе в эксплуатацию объекта отсутствует. Мост состоит из бревенчатых опор посередине реки Сема, между опорами прокинуты деревянные столбы, уложен деревянный настил, находится в аварийном состоянии. Из-за ненадлежащего технического состояния мост создает угрозу жизни и здоровью людей, которые к нему имеют свободный доступ. Туристы часто гуляют на берегах реки Сема и заходят на мост. Был случай, что подросток, споткнулся об торчащую доску и упал с данного моста в воду. Во время весеннего паводка у моста образуется затор, который может привести к подтоплению населенных пунктов ниже по реке, а также мешает подъему рыбы на нерест.

До настоящего времени ответчик не обращался в адрес соответствующих органов об установлении права собственности на спорный объект капитального строительства, разрешительной документации на его возведение не имеется. Земельные участки 149, 150 находятся в непосредственной близости от данного моста.

Спорный мост является самовольным строением, нарушает своим расположением права истца и неопределенного круга лиц при его эксплуатации, в связи с чем подлежит сносу. Истец лично наблюдал, как ответчик строил данный мост.

Определениями суда от 09.11.2023, 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Шебалинский район», сельская администрация МО Шебалинское сельское поселение, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Семинский».

В письменных пояснениях на иск Верхне-Обское БВУ указывает, что в Государственном водном реестре отсутствует информация о решении о предоставлении водного объекта – р.Сема – в пользование в целях строительства и реконструкции мостов в районе расположения Земельного участка 69. Считает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения в пределах береговой полосы р.Сема части Земельного участка 69, расположенная в пределах береговой полосы р.Сема часть Земельного участка 69 подлежит исключению из состава земельного участка.

В отзыве на иск Минприроды РА указало, что в ходе осмотра 26.05.2023 нарушений ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ по ограничению свободного доступа к водному объекту, к береговой полосе на Земельном участке 69 не выявлено.

В судебном заседании Сикуатов А.Э. исковые требования поддержал, Егармин С.Г. исковые требования не признал, представители администрации МО «Шебалинский район» Тайтаков А.П., сельской администрации Каинчин А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 п.2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела и установлено судом, что Сикуатов А.Э. является собственником Земельного участка 149 и Земельного участка 150, а Егармин С.Г. собственником Земельного участка 69.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16.08.2023, исковые требования Егармина С.Г. к Сикуатову А.Э. удовлетворены. Истребованы из незаконного владения Сикуатова А.Э. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., занятый деревянными беседками <Номер изъят>;<Номер изъят>;<Номер изъят>. Возложена на Сикуатова А.Э. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа построек –трех деревянных беседок с части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер изъят>, площадью 12 кв.м., определяемых по координатам поворотных точек:

№    Х    Y

1    579299.49    1314092.71

2    579299.43    1314094.36

3    579296.78    1314094.27

4    579296.84    1314092.62

5    579293.68    1314091.99

6    579294.48    1314093.37

7    579292.48    1314094.52

8    579291.69    1314093.13

9    579278.69    1314103.10

10    579277.43    1314105.14

11    579276.11    1314104.30

12    579277.39    1314102.30

засыпать самовольно вырытую канаву протяженностью 21,80 м за свой счет, вернуть в исходное состояние земельный участок.

В ходе осмотра 26.05.2023 старшим государственным инспектором Республики Алтай в области охраны окружающей среды Минприроды РА нарушений ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ по ограничению свободного доступа к водному объекту, к береговой полосе на Земельному участке 69 не выявлено.

Согласно объяснениям Егармина С.Г. от 26.05.2023 и в судебном заседании в 2014 г. им был укреплен настил ранее существующего моста бревнами, так как он был поврежден паводком. Иных способов получить доступ к своему Земельному участку 69 не имеет.

Иной информацией о том, кем возведена и кому принадлежит указанная постройка в виде моста через реку Сема Минприроды РА не располагает.

В судебном заседании Егармин С.Г. пояснил, что спорный мост строил совхоз еще в 70-80-ые годы, он не строил. Они только поддерживают его состояние.

Представитель администрации МО «Шебалинский район» Тайтаков А.П. пояснил, что спорный мост был построен совхозом в 80-ые годы.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что спорный мост был с 80 –ых годов, скорее всего его возводил совхоз «Семинский», Егармин С.Г. данный мост не возводил.

Согласно письму ООО «Семинский» от 13.12.2023 мостовой переход через реку вблизи слияния рек Марчела и Сема в 7 км от <адрес> был построен за счет средств и силами совхоза Семинский в 1987 г. По состоянию на 12.12.2023 данный мостовой переход на балансе ООО «Семинский» не состоит и не обслуживается.

Согласно статьям 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии с разъяснениями в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в
Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (вопрос 11), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что бремя доказывания, в частности, обстоятельств нарушения спорным мостом прав и законных интересов истца, обоснованности избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истец, прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права и законные интересы, если заявлено требование о его сносе, а также то, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В данном случае спорный мост в границах земельных участков, принадлежащих истцу, не располагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения сохранением спорного моста прав и охраняемых законом интересов истца, реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, восстановления нарушенного права истца или реальной защите законного интереса истца требуемым сносом в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

К числу лиц, которые в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту чужих интересов, истец не относится.

Если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу. Исковое заявление Сикуатова А.Э., полагающего, что его права нарушены сохранением самовольной постройки, подписано им лично, в связи с чем отсутствуют основания для оставления его иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку у Сикуатова А.Э. отсутствует материально-правовой интерес в сносе спорного моста, основания для удовлетворения иска не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сикуатова А.Э. <данные изъяты> к Егармину С.Г. паспорт <данные изъяты> о признании самовольной постройкой моста через реку Сема, расположенного в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами <Номер изъят>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер изъят>, находящемся по адресу: <адрес>, возложении на Егармина С.Г. обязанности снести указанное самовольное строение в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2024.

Председательствующий Э.Д. Унутов