Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 10.02.2022

Дело 11-2/2022

УИД 62MS0060-01-2021-000352-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                                  р.<адрес>

Судья Шиловского районного суда <адрес> Орешкин М.С., при секретаре Ковровой Н.С., с участием представителя ответчика Марюшкина А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с апелляционной жалобой ответчика Бондаренко Виктора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

К указанному сроку определение суда ответчиком исполнено.

Истец ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя для участия в деле не направили.

В судебном заседании представитель ответчика Марюшкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменит решение мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ понимаются "общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, общая площадь которого составляет 73,8 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 11)

Истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками был осуществлен выбор способа управления - управляющей организацией ООО «Альянс» (вопрос N 4), а также утвержден тариф с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 52 копейки за 1 кв. м. (л.д.12). Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 рублей 50 копеек за 1 кв. м. площади жилого помещения (л.д.13).

Поскольку данных об оспаривании ответчиком или иными жильцами дома вышеуказанного протокола общего собрания в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ и отмены решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании- ООО «Альянс», об установлении тарифов и утверждении перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общедомового имущества не представлено, то в силу положений ГПК РФ оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд полагает при принятии решения по данному делу исходить из изложенных в указанных протоколах сведений.

Ответчиком не оспаривалось, что оказание услуг ООО «Альянс» по содержанию жилья и текущему ремонту осуществлялось истцом в спорный период надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ООО «Альянс» не надлежаще были исполнены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N1 по <адрес>, р.<адрес> в спорный период времени, у суда не имеется.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности к уточненному исковому заявлению за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и за содержание общедомового имущества в сумме 11011 руб. 00 коп..

Из представленного расчета усматривается, что задолженность складывается из начислений за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя представленный истцом расчет, а также принимая во внимание пояснения представителя истца по данному вопросу, суд считает произведенные расчеты верными.

Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, произведен без учета утвержденных общими собраниями собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> тарифов. Документов, подтверждающих иной размер задолженности за указанный период ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств внесения платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период времени.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11011 руб. 00 коп..

Ссылка ответчика на то, что при подаче искового заявления в суд истцом не было направлено ему исковое заявление и документы в обоснование исковых требований, в связи с чем, исковое заявление принято судом с нарушением требований закона, подлежит отклонению. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из приложенного к исковому заявлению кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что ФИО5 было направлено заказное письмо с простым уведомлением. Согласно представленного в судебном заседании представителем истца почтового уведомления о вручении, ФИО5 получил исковое заявление лично ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей неоднократно разъяснялось право ответчику на изучение документов, снятие их копий или выписок из документов при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции не установлено, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения и не влекут освобождение его от обязанности своевременно и в полном порядке вносить плату за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период времени, а также выполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком. Довод ответчика о том, что ему были направлены чистые листы вместо искового заявления с приложением ничем не подтверждён. Кроме того, судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялись его права и обязанности, а именно, что ответчик имеет право знакомиться с материалами дела и снимать копии. Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено ч.1 ст.286 КАС РФ, а настоящее дело рассматривалось в порядке ГПК РФ, обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░