Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1207/2023;) ~ М-1115/2023 от 11.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2024 г.                                                                            <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Е. П. к Нечаеву В. И., АО «Кредит Европа Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росбанк», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк», Министерству Юстиции и региональной безопасности <адрес> об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.П. обратилась в суд с иском к Нечаеву В.И., АО «Кредит Европа Банк», в котором просит освободить имущество (автомобиль): № года выпуска, <данные изъяты> на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств: №

В обоснование требований указано, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг произведен раздел совместно нажитого имущества между Нечаевой Е.П. и Нечаевым В.И. (должником по указанным исполнительным производствам)

Суд решил: выделить Нечаевой Е.П. в собственность совместно нажитое имущество в виде автомобиля №. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Нечаева Е.П. является законным собственником спорного автомобиля, однако, лишена возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку в отношении него наложен запрет на регистрационные действия. Наложенные ограничения нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции и региональной безопасности <адрес>, взыскатель по исполнительному производству № – ИП.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «РОСБАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Белова Т.А., протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Алибекова М.А.

В судебном заседании истец Нечаева Е.П. на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Юстиции и региональной безопасности <адрес> Е.О. Ефремова в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, представив письменный отзыв, согласно которому Министерство Юстиции и региональной безопасности <адрес> является главным администратором по денежным взысканиям(штрафам) за нарушение законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ. В отношении Нечаева В.И. числится один штраф, назначенный на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от дд.мм.гггг, в настоящее время штраф оплачен на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг, в связи с чем, представитель просит исключить Министерство из числа ответчиков, решение оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росбанк», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Нечаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Белова Т.А. и Туранцева Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Барсукова М.А. и Алибекова М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя Алибековой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточки ТС автомобиль № года выпуска значится принадлежащим на праве собственности Нечаеву В.И.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом Нечаевой Е.П. и ответчиком Нечаевым В.И.

Суд решил: выделить Нечаевой Е.П., в собственность совместно нажитое имущество в виде №, цвет красный, в собственность Нечаеву В.И. имущество в виде автомобиля № Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг

Вместе тем, в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> дд.мм.гггг в отношении должника Нечаева В.И. было возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является Министерства Юстиции и региональной безопасности <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, согласно которому наложен запрет в том числе, на автомобиль №

Из сообщения ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг следует, что штраф должником по исполнительному производству оплачен, однако, по состоянию на дд.мм.гггг исполнительский сбор в размере 1000 руб. Нечаевым В.И. не погашен, в связи с чем отменить запрет на регистрационные действия не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Туранцевой Е.А. в отношении Нечаева В.И. было возбуждено исполнительное производство №–ИП от 19.06.2023г., взыскателем по исполнительному производству является НАО «Первое клиентское бюро», в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Туранцевой Е.А. в отношении Нечаева В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг, взыскателем по исполнительному производству является АО «Кредит Европа Банк» в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Туранцевой Е.А. в отношении Нечаева В.И. было возбуждено исполнительное производство №–ИП от 05.10.2022г., взыскателем по исполнительному производству является ПАО «РОСБАНК», в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> Беловой Т.А. в отношении Нечаева В.И. было возбуждено исполнительное производство №–ИП от 05.04.2022г взыскателем по исполнительному производству является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА), в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг также наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника.

В настоящее время истец Нечаева Е.П. не имеет возможности исполнить решение суда, а именно, зарегистрировать право собственности на автомобиль № в установленном законом порядке, поскольку в отношении транспортного средства существует запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика Нечаева В.И.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг признано право собственности Нечаевой Е.П. на спорное имущество, то есть, истец является собственником автомобиля соответственно, требование о снятии запрета является законным и обоснованным, поскольку спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Нечаева В.И. перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения запретом на регистрационный действия прав истца как собственника имущества, является основанием для освобождения имущества от наложенных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Е. П. - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках возбужденных исполнительных производств: № на автомобиль №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья                                                              Т.В. Дробышева