Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2022 ~ М-1298/2022 от 17.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001767-77

Гражданское дело № 2-1498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                              14 декабря 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Третьякову Александру Борисовичу, Третьяковой Ларисе Николаевне, Третьякову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по сумме пени, начисленной за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Третьякову А.Б., Третьяковой Л.Н., Третьякову М.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате суммы пени, начисленной в связи с нарушением ответчиками как лицами, занимающими жилое помещение по адресу: <адрес> на праве социального найма, сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2016 по 21.01.2020 в сумме 87 287 руб. 81 коп.

Требования иска в последующем были уточнены, увеличены. Согласно уточненному иску ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с соответчиков солидарно задолженность по пени в размере 129 600 руб. 83 коп., исчисленной по состоянию на 25.10.2021 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2015 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по 30.08.2018 (120 374 руб. 95 коп. +9 225 руб. 88 коп.). Также истец просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Позириха».

Истец ООО «КУДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Представителем ООО «КУДЕЗ» Наумовой Н.П., действующей на основании доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики Третьяков А.Б., Третьякова Л.Н., Третьяков М.А., представитель третьего лица ТСЖ «Позариха» в суд не явились.

Соответчики Третьяков А.Б., Третьякова Л.Н., Третьяков М.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят применить к заявленным ООО «КУДЕЗ» требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени. В ранее составленном и направленном в суд заявлении соответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям иска ООО «КУДЕЗ».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.2 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо расчётным путем (по среднемесячному объему потребления или по нормативу потребления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Тем самым, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.05.2015 функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с приказом № 155 от 19.08.2019 с учетом решений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с 01.09.2019 <адрес> исключен из перечня обслуживаемых ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период (с 11.05.2015 по 31.08.2019) выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания выписки из реестра муниципального имущества следует, что <адрес> составляет имущественную казну муниципального образования Каменский городского округа. Данное жилое помещение на праве социального найма в спорный период (с 11.05.2015 по 01.09.2019) занимали соответчики Третьяков А.Б., Третьякова Л.Н., Третьяков М.А.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежаще, платежи не вносились, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2015 по 01.09.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 323 611 руб. 01 коп.

На данную задолженность начислены пени.

Представленный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнут стороной соответчиков не был. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела следует, что никто из ответственных лиц не обращался в юридически значимый период в адрес ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Предметом требований настоящего иска ООО «КУДЕЗ» является задолженность по сумме пени, исчисленной по состоянию на 25.10.2021 на задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2015 по 30.08.2018.

В связи с заявлением соответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом к соответчикам предъявлены требования о погашении задолженности по оплате пени, исчисленных по состоянию на 25.10.2021, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2015 по 30.08.2018.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.07.2015 по 30.04.2018 в размере 225 302 руб. 90 коп., пени в сумме 54 200 руб. 87 коп. были взысканы солидарно с Третьякова А.Б., Третьяковой Л.Н., Третьякова М.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 21.06.2018 по делу № 2-1246/2018.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 в размере 98 308 руб. 11 коп., пени в сумме 72 445 руб. 37 коп. были взысканы солидарно с Третьякова А.Б., Третьяковой Л.Н., Третьякова М.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 31.01.2020 по делу № 2-225/2020.

Оба судебных приказа были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 22.02.2022.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.05.2015 по 31.08.2019 была погашена ответчиками платежами, совершенными в период с октября 2019 года по октябрь 2021 года.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа, до истечения шестимесячного срока, а именно 17.08.2022 ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом к Третьякову А.Б., Третьяковой Л.Н., Третьякову М.А., вопреки доводам ответчиков, не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ в заявленном размере и в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 31.12.2020, к взысканию истцом не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 11.07.2015 по 30.08.2018 с 129 600 руб. 83 коп. (120 374 руб. 95 коп. + 9 225 руб. 88 коп.) до 30 000 руб. 00 коп.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответчиков также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) к Третьякову Александру Борисовичу ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>), Третьяковой Ларисы Николаевны ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>), Третьякова Максима Александровича ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением по вопросам миграции <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Александра Борисовича, Третьяковой Ларисы Николаевны, Третьякова Максима Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате пени, исчисленной по состоянию на 25.10.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 20 коп., почтовые расходы – 411 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева