Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2022 ~ М-4916/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-5564/2022

51RS0001-01-2022-006616-68

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анодина Дмитрия Владимировича к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Анодин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании иска указано, что Анодин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: г. Мурманск пр.Героев-Североморцев, д. 83/1, управление указанным домом осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

В результате непрекращающихся с сентября 2020 года залитий через кровлю многоквартирного дома был причинен значительный ущерб имуществу, о чем ответчиком 10.09.2020 г., 11.06.2022 г. и 26.06.2022 г. были составлены акты о залитии.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №2408-001/2022 стоимость восстановительного ремонта составила 148 403 рублей.

23.09.2022 в адрес ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» была направлена претензия, которая была оставлена управляющей организацией без внимания.

Полагает, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией, ответственной за техническое состояние внутридомовых коммунальных систем в период осуществления ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом.

Просит суд взыскать с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу Анодина Д.В. материальный ущерб в размере 148 403 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 74 201 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Анодин Д.В. и его представитель Литвинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил пояснила, что на действия управляющей компании неоднократно писали жалобы в Министерство государственного жилищного строительного надзора Мурманской области, в прокуратуру и в Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, после чего был произведен текущий ремонт кровли, залития на данный момент прекращены, поэтому исковые требования заявлены именно по залитиям, произошедшим ранее. Просили рассмотреть дело без их участия, просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Ранее в судебном заседании, факты залитий через кровлю жилого помещения истца не оспаривала, выражала несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку квартира № 49 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске является собственностью муниципального образования г. Мурманск и на основании договора социального найма жилого помещения от 21.09.1996 № 10 предоставлена истцу для постоянного проживания. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, ответчик в рассматриваемый период должен нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, а у истца имеются основания для обращения в суд к ответчику с требованиями возместить затраты, понесенные в связи с причинением вреда не только своему имуществу, но и жилому помещению. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что Анодин Д.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как следует из материалов дела, залитие квартиры № дома <адрес> через кровлю произошли 10.09.2020 г. и 11.06.2022 г.

Согласно акту управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» от 10.09.2020 г. установлены следующие повреждения:

- капельная течь и влажные следы залития на плите перекрытия в прихожей S~1 м кв., произведен демонтаж одной панели подвесного потолка (Армстронг). Влажные следы залития на стеновой панели (обойное полотно улучшенного качества) в комнате № 1, смежной с комнатой № 2, S~0,2 м кв. Отслоение потолочной панели (ПВХ) на плите перекрытия в комнате № 2 S~0,12 м кв. Влажные следы залития на стеновой панели (обойное полотно обыкновенного качества) в комнате № 2, смежной с комнатой № 1, S~0,12 м кв.

Согласно акту управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» от 11.06.2022 г. установлены следующие повреждения:

- следы залития на потолочной плите в коридоре произведен демонтаж одной панели подвесного потолка (Армстронг);

- следы залития на потолочном покрытии в комнате № 1 (S=12 кв.м.), S~1,2 м кв. (3 шт.);

- следы залития на стеновой панели (обойное полотно улучшенного качества) S повреждения ~ 0,5 м кв.;

- в комнате № 2 (S=21 м кв.), следы залития на стеновой панели (обойное полотно улучшенного качества), отслоение стенового покрытия S~1 м кв. На потолке натяжное полотно.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «Юриставто консалтинг» Мигачева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> составляет 148 403 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 12 000 рублей.

Оценив представленное суду заключение специалиста ООО «Юриставто консалтинг» Мигачева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Общий размер причиненного Анодина Д.В. ущерба составляет 148 403 рубля.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 148 403 рублей и подлежит взысканию с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Ненадлежащее исполнение ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона «О возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 701 рубль 50 копеек из расчета 148 403 рубля (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2022 г.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности (серия №) в размере 2 000 рублей; и расходы по оплате услуг специалиста ООО «Юриставто консалтинг» - Мигачева И.В. в размере 12 000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 5190039845) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 5190039845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 403 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 701 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 5190039845) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░