Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14753/2019 от 12.11.2019

Судья Пименова Е.В. гр. дело № 33-14753/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

При секретаре Ивановой О.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокрушина С.Е. к ТСЖ «Наш дом», третьему лицу Лиманскому Г.С. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Мокрушина С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 341 600 рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 386 102 рубля 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ТСЖ «Наш Дом» Евпрынцевой Л.В., Мельниковой М.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Мокрушина С.Е. – Спиридоновой Я.В., объяснения представителя третьего лица Лиманского Г.С. – Овиновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Наш дом», третьим лицам Лиманскому Г.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда.

В заявлении указал, что он является собственником автомобиля Lexus gs 350 г.р.з. № 15.02.2019 г. он припарковал свой автомобиль рядом с домом № по <адрес> напротив входа в магазин «<данные изъяты> 16.02.2019г. примерно в 14:00 час. подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле лежит большой сугроб снега и куски льда. В этот же день он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения своего автомобиля. Сотрудниками полиции были установлены многочисленные повреждения крыши автомобиля и центральной стойки, а также установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате схода снега с дома № по <адрес> обслуживается ТСЖ «Наш Дом». Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340 242 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 341 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 660 руб., расходы на техническое обслуживание - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 602,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наш Дом» просит отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную строительно-трассологическую автотехническую экспертизу, и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от истца Мокрушина С.Е. поступили письменные возражения.

От председателя ТСЖ «Наш дом» в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку участие представителя в другом судебном заседании, не является основанием для отложения слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражала относительно доводов жалобы, представитель третьего лица оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов проверки КУСП № от 16.02.2019г. следует, что 16.02.2019г. примерно в 14.00 час. Мокрушин С.Е. обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus gs 350 г.р.з. №, припаркованного у дома <адрес> 15.02.2019 г. примерно в 20.00 часов.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019г. следует, что у дома <адрес> стоит автомобиль Лексус gs 350, красного цвета, г.р.з. №, рядом с задней частью автомобиля и на крышке багажника лежит пласт снега, крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, на крыше расположен люк, стойка левая имеет повреждения в виде вмятины в верхней части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Наш Дом» осуществляет управление МКД по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп. «а», «б» п.10 и подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом <адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Наш Дом».

В соответствии с указанными нормами закона, ТСЖ «Наш Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, что прямо предусмотрено п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.Поскольку нормативно периодичность очистки крыши, балконов и козырьков дома от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи, в том числе с балконов и козырьков дома.

Определением суда от 12.07.2019 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 22-07-19-1 от 13.08.2019г., сход снега (льда) возможен с крыши многоэтажного жилого дома <адрес> а именно с козырька балкона 10-го этажа с учетом конструктивных особенностей здания на автомобиль Lexus GS 350, г.р.з. №, который был припаркован около указанного дома, напротив входа в магазин <данные изъяты> Причиной повреждения автомобиля Lexus GS 350, г.р.з. №, является сход снега с крыши жилого дома <адрес>, а именно с козырька балкона 10-го этажа учитывая технические особенности конструкции здания и погодные условия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 16.02.2019 г. в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей составила 341 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы указанной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что снег не мог упасть на автомобиль истца, поскольку он находился не под балконом, с козырька которого возможно упал снег, а правее от него, поэтому снег мог упасть только на газон под балконами, суд обоснованно не принял во внимание.

Из представленного ответчиком заключения эксперта № 52 от 18.03.2019 г., выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, следует, что в результате проведенного эксперимента установлено, что снег с парапета плоской крыши дома, падая на навес над балконами, может упасть на расстоянии 3,5 м от стены пристроя к дому (стены магазина). Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что снег на крышке багажника автомобиля, который показан на фотографии, это мог быть снег с крыши дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что падение снежной массы с козырька балкона 10-го этажа жилого дома <адрес> на автомобиль истца, который был припаркован около входа в магазин «<данные изъяты>» возможно.

При этом данный вывод подтвердил и эксперт К. в своем заключении.

Кроме того, зона повреждения крыши автомобиля истца находится справа относительно входа в магазин, то есть со стороны падения снега.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снежных масс с крыши жилого дома <адрес>, также подтверждается показаниями свидетеля П., являющегося работником магазина «<данные изъяты>», который подтвердил, что в момент падения снега он вышел покурить, это было около 10.00 часов утра 16.02.2019 г., слышал грохот, после чего сразу вышел и увидел снег на крыше припаркованного около магазина автомобиля истца и вмятину под снегом, до момента падения снега он видел, что крыша автомобиля истца была без повреждений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имелось, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конструкцию кровли, а также балконов и наличие козырька над балконами верхних этажей, имеющих скат, предусмотренных проектом жилого дома, суд сделал верный вывод о том, что источником схода снежных масс и наледи, способного повредить стоящее внизу в период с 15.02.2019г. по 16.02.2019г. транспортное средство, согласно представленной в материалы дела проектной и технической документации, а также выводам эксперта, может выступать лишь козырек балкона верхнего 10-го этажа многоквартирного дома по <адрес>, в непосредственной близости к которому был припаркован автомобиль истца.

Козырек балкона на 10 этаже согласно проектной и технической документации, а также фотоснимкам имеет выступающую площадь и степень наклона, при которых снег в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе, при этом конструкция кровли исключает возможность падения снега.

Обязанность по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ТСЖ «Наш Дом» лежит обязанность по уборке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, которую ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, что обязанность по содержанию имущества ответчиком исполнялась надлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» № 2019.03-33722.34184 от 04.03.2019г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 242 руб.

При этом согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № 22-07-19-1 от 13.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых деталей составила 341 600 руб., с учетом износа - 274 800 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в которой подробно изложены локализация и характер повреждений, указывающих, что они возникли при падении снега на автомобиль истца при исследуемых событиях. Оснований для вывода о том, что все либо часть из приведенных повреждений на автомобиле истца возникла при иных обстоятельствах, у суда не имелось и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 600 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 660 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в представленном истцом заключении ООО «Трастовая компания «Технология Управления» имеются ошибки в части установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, а именно в заключении указано, что они получены при ДТП, что не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим, требование о взыскании расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 4 000 руб., связанные с изготовлением указанного заключения, суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 30 900 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 602 руб. 42 коп., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта К. носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При этом довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и определением суда от 02.09.2019г. в его удовлетворении отказано на том основании, что ввиду отсутствия исходных данных о размере снежной массы и ее весе, что влияет на траекторию падения снега, назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразно и приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела (том 2 л.д. 71-72).

По указанным основаниям судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик не представил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не указал конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретного эксперта в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

К приложенному к апелляционной жалобе заключению специалистов (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №2424 от 24.09.2019г., судебная коллегия относится критически и не принимает его во внимание, поскольку из данного заключения следует, что при подготовке заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Показаниям свидетеля П., на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда обоснованно не имелось. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: