Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2023 ~ М-832/2023 от 03.02.2023

дело № 2-2469/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001057-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «24» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО9 к Немчинову ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов М.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Немчинову Э.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю Куикова М.А, марки <данные изъяты>» г.р.з. «№» был причинен ущерб. Виновником является Немчинов Э.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. «№ Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «СПАО-Ингосстрах», которое после обращения истца выплатило последнему страховое возмещение 120 000 рублей, которого по мнению истца не достаточно, т.к. согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость ущерба с учётом износа составляет 243 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью ремонта в размере 123 700 рублей, а также взыскать расходы понесённые в связи с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судебной повесткой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" представило в суд письменное пояснение по иску, в котором сообщило о факте ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» представило в суд сведения, что материалы по ДТП уничтожены за истечением срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сургучев ФИО10 в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>» г.р.з. «№ принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №» под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из заключения оценщика ООО «Аэнком» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 700 рублей.

Также усматривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована САО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения обращения истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. максимального лимита возмещения ущерба.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немчинова Э.С. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Кулакова М.А. причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет 123 700 рублей (243 700- 120 000), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивается ответчика в пользу районного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Немчинова ФИО11 (паспорт № в пользу Куликова ФИО13 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 123 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Немчинова ФИО12 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 3 674 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев