Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-147/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-385/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-000241-32.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                          13 мая 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулева А.Н. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бакулев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и муниципальному унитарному предприятию «Технодом» (далее МУП «Технодом») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска Бакулев А.Н. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а так же ответчиком МУП «Технодом», произошло подтопление его квартиры. *** через чердак ***, расположенного по адресу: ***, был затоплен водой. В соответствии с актом аварии *** от *** причинами аварии стало следующее: на чердаке был открыт шаровой кран (сбросник) на стояке отопления работали подрядчики. Доступа на чердак кроме ответчиков никто не имеет. В результате залива в квартире истца протопило натяжной потолок и пол в комнате, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества ***, сумма ущерба составила 105 908 рублей. За услуги по составлению отчета Бакулев А.Н. заплатил 15 000 рублей. Таким образом, ответчиками причинен ущерб Бакулеву А.Н. в результате залива квартиры, и размера оценки стоимости затрат в общей сумме 120 908 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 120 908 рублей в счет возмещения материального ущерба, по 60 454 рубля с каждого; взыскать солидарно с ответчиков 3 619 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в пользу истца по 1 809 рублей 50 копеек (л.д. 3-5).

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее ООО «Стройсвязь») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее ООО «Вест»), союз «УОС», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Истец Бакулев А.Н., представитель истца Ермакович И.А. полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, просили взыскать солидарно с ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Стройсвязь» в пользу Бакулева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 120 908 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 619 рублей. Отказались от исковых требований к МУП «Технодом», поскольку вины ответчика МУП «Технодом» в результате причиненного истцу ущерба от залива квартиры нет.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** Панихин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Фондом капитального ремонта было организовано проведение капитального ремонта в многоквартирном доме *** Сроки и порядки предусмотрены региональной программой капитального ремонта. С целью организации проведения капитального ремонта, посредством публичных конкурсных процедур, были заключены соглашения с победителями данной процедуры, ООО «Стройсвязь» заключен договор от *** по осуществлению капитального ремонта, с ООО «Вест» заключен договор по контролю за проведением работ. *** они приступили к исполнению работ. Подрядная организация ООО «Стройсвязь» состоит в саморегулируемой организации «Уральское объединение строителей», кроме того, ответственность подрядных организаций перед третьими лицами и региональным оператором застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» и представители третьих лиц ООО «Вест», союз «УОС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Из возражений МУП «Технодом» следует, что исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком. МУП «Технодом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет функции управления в данном доме, содержит общее имущество собственников жилого дома. Обязанности по договору управления выполняются в полном объеме и в срок. Истцом не представлено доказательств нарушения МУП «Технодом» исполнения своих обязанностей по содержанию МКД. *** был подписан акт открытия объекта указанного МКД для проведения работ по капитальному ремонту: утепления чердачного перекрытия (крыша), ремонт покрытия (крыша), ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения. Однако, в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД были затоплены жилые помещения собственников и мест общего пользования с кровель и чердаков, находящихся в капитальном ремонте у Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Таким образом, факт вины МУП «Технодом» в виде убытков не установлен, причинно-следственная связь между действиями МУП «Технодом» и возникшими убытками отсутствует. МУП «Технодом» неоднократно обращались в Северный территориальный отдел Регионального Фонда содействия капитальному ремонту об устранении выявленных замечаний в рамках обязательств по выполненным работам в части капитального ремонта общего имущества МКД, на что был получен ответ, что материальный ущерб, нанесенный в ходе проведения работ собственникам помещений будет возмещен. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-74).

Из возражений Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области следует, что Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, путем проведения конкурсов по отбору подрядных организаций, заключил с победителями договоры, с ООО «Стройсвязь» для выполнения работ по капитальному ремонту дома, с ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору на СМР. *** ООО «Стройсвязь» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме, а ООО «Вест» к осуществлению контроля за их выполнением. Вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца, подлежит возмещению лицом, в результате чьих действий произошло данное затопление. Кроме того, МУП «Технодом», как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома. На период капитального ремонта дома МУП «Технодом» сохраняются все права и обязанности, предусмотренные для управляющей организации. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от *** и свидетельству о государственной регистрации *** от ***, Бакулев А.Н. является собственником квартиры, площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 18-20).

В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного ***, в ***.

Согласно договору № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ***, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Стройсвязь», подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного *** (л.д. 86-107).

В соответствии с договором *** оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ***, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Вест», подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В том числе многоквартирного ***            (л.д. 111-120).

Из акта *** (аварии домового оборудования) от ***, в *** протопило натяжной потолок и пол в комнате. Причина аварии – на чердаке был открыт шаровый кран (сборник) на стояке отопления (работали подрядчики ***) (л.д. 57).

*** МУП «Технодом» сообщило ООО «Стройсвязь» о затоплении жилых помещений, в том числе о том, что в *** протопило натяжной потолок в двух местах, стены в комнате     (л.д. 78).

Из сообщения Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от *** МУП «Технодом» следует, что согласно условиям договоров *** от *** и         *** от *** подрядчик ООО «Стройсвязь» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц (в том числе и иному общему имуществу многоквартирного дома) в ходе производства работ по капитальному ремонту по указанному договору (л.д. 81).

Согласно сообщению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от *** МУП «Технодом», согласно письму № 1 от *** ООО «Стройсвязь» материальный ущерб, нанесенный в ходе проведения работ собственникам помещений, будет возмещен, расписки будут представлены в Фонд до ***. Также сообщают, что ООО «Стройсвязь» ущерб возместил некоторым адресам (л.д. 82).

В соответствии с письмом № 1 ООО «Стройсвязь» от ***, в рамках договора подряда № *** от *** материальный ущерб, нанесенный в ходе проведения работ собственникам помещений, будет возмещен, расписки будут представлены в Фонд до *** (л.д. 83).

На основании сообщения ООО «Стройсвязь» от *** МУП «Технодом», в рамках проведения капитального ремонта в ***, в 2021 году нанесенный ООО «Стройсвязь» ущерб возмещен частично, *** осмотрена, ждут отчет об оценке для возмещения ущерба (л.д. 85).

Истцом Бакулевым А.Н. в обоснование заявленных исковых требований был представлен досудебный отчет об оценке *** частнопрактикующего оценщика Челочевой Л.А. от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 105 908 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива вследствие протечек кровли, их место, расположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними (л.д. 10-51).

Суд принимает за основу отчет об оценке *** частнопрактикующего оценщика Челочевой Л.А. от ***, поскольку указанный отчет дан лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оценщик указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

*** истец Бакулев А.Н. обратился в ООО «Стройсвязь» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 908 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Однако, на настоящего времени ООО «Стройсвязь» не возместило истцу причиненный ущерб.

Таким образом, вина ответчика ООО «Стройсвязь» в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Стройсвязь», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, размера ущерба, не представил доказательств обратного, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Стройсвязь» в пользу истца Бакулева А.Н. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 908 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг по оценщика в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру              *** от ***, договором на оказание услуг по оценке *** от *** и актом приема-передачи выполненных работ от ***.

В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Стройсвязь» в пользу истца Бакулева А.Н. подлежат расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Стройсвязь» в пользу истца Бакулева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакулева А.Н. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» в пользу Бакулева А.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 105 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 рублей 16 копеек, всего 124 226 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Судья:                                                                               Новикова Т.Л.