Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-2040/2019;) ~ М-2148/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-147/2020 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи          Мошевой И.В.,

при секретаре                  Маркушиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Николаевича к Крупениной Елене Анатольевне о взыскании процентов по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников С.Н. обратился в суд с иском к Крупениной Е.А. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу № 2-757/2017 с Крупениной Е.А. в пользу Мельникова С.Н. взыскана сумма займа долга по договору займа от 27 июля 2016 года в сумме 534 387,57 руб. Поскольку взысканная судом сумма возвращена ответчиком несвоевременно, на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 25 сентября 2019 года Крупенина Е.А. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 538,84 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 25.09.2019 в сумме 59 538,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 17 копеек, указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке, установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, просив взыскать в его пользу с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 538,84 руб. по состоянию на 25 сентября 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,17 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 26 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда (л.д.№).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Иванюхина Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что основной долг, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, погашен, в настоящее время истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2017 по 25.09.2019.

Ответчик Крупенина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований. Направляемую по адресу регистрации судебную корреспонденцию не получает. Судебное извещение в форме телеграммы ответчику не доставлено, поскольку последняя по извещению за телеграммой в отделение телеграфной связи не является.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что Крупенина Е.А. уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможном рассмотреть дело по существу в отсутствие Крупениной Е.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу № 2-757/2017, между истцом и ответчиком 27 июля 2016 года был заключен нотариально оформленный договор займа, исполненный на бланке 78 АБ 0454282, согласно которого Мельников С.Н. передал Крупениной Е.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей а заемщик обязалась возвратить денежные средства в срок до 10 ноября 2016 года включительно.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года с Крупениной Е.А. в пользу Мельникова С.Н. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310,77 руб., а всего в сумме 534 387,57 руб. (л.д.№).

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года, однако, добровольно ответчиком исполнено не было, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 51626//17/78011-ИП.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51626//17/78011-ИП за подписью старшего судебного пристава Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О.А. Рыськовой и судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А., взыскания с должника в пользу взыскателя производились в период с 20 ноября 2017 года путем удержания из денежного довольствия. По состоянию на 21 ноября 2019 года с должника Крупениной Е.А. в пользу Мельникова С.Н. взыскано 534 387 рублей 57 копеек. (л.д№).

Из указанной справки следует, что из денежного довольствия сотрудника, имеющего специальное звание, - Крупениной Е.А. 23.09.2019 удержана последняя денежная сумма в счет погашения долга в размере 6 472,47 руб., указанная сумма перечислена на счет взыскателя 02 октября 2019 года, таким образом, задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года вступило в законную силу 03 мая 2017 года, начисление процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ следует производить с 04 мая 2017 года.

Поскольку расчет процентов произведен истцом, начиная с 01 мая 2017 года, он требует корректировки. Из данного расчета подлежит исключению период с 01.05.2017 по 03.05.2017 в количестве 3-х дней просрочки и начисленная за данный период сумма в размере 413,60 руб. (за 01.05.2017 – 142,75 руб., за период с 02.05.2017 по 03.05.2017 – 270,85 руб. (534387,57х9,25%х2/365).

Принимая во внимание, что оставшаяся ко взысканию сумма удержана из денежного довольствия Крупениной Е.А. 23.09.2019, произведенный истцом расчет процентов по дату 25.09.2019 также подлежит корректировке, из данного расчета подлежит исключению период с 24.09.2019 по 25.09.2019 и начисленная за данный период сумма процентов в размере 2,26 руб. (5901,7х7%х2/365).

В оставшейся части представленный истцом расчет основан на представленных в дело письменных доказательствах, проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 59 122,98 руб. (59 538,84-2,26-413,6).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,69 руб. (59122,98-20000)х3%=800).

Рассмотрев требовании истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 26 сентября 2019 года по дату исполнения настоящего решения суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания полагать, что данное решение не будет исполнено ответчиком своевременно. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от 27 марта 2017 года, Крупениной Е.А. на момент обращения Мельникова С.Н. в суд полностью погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Сергея Николаевича к Крупениной Елене Анатольевне о взыскании процентов по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупениной Елены Анатольевны в пользу Мельникова Сергея Никола проценты по договору займа в размере 59 122 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля 69 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                               Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.