Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2022 ~ М-638/2022 от 19.07.2022

Дело №

51RS0017-01-2022-001110-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Заполярный 29 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца Малахова К.В.,

- ответчика Тишкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Малахова К. В. к Тишкину В. А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахов К.В. обратился в суд с иском к Тишкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки *.*.*, государственный регистрационный знак №

*.*.* в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобиля марки *.*.*, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Тишкина В.А.

Виновником указанного ДТП является Тишкин В.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся автомобилю.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правового крыла, диска колесного заднего правого.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика – в страховой компании «*.*.*».

С целью получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату возмещения в денежном выражении в сумме 36592 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая составила 107952 рубля 56 копеек с учетом износа, без учета износа – 180270 рублей 03 копейки.

В связи с произведенной оценкой, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате указанной суммы.

Также Малаховым К.В. оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, понесены расходы по оплате госпошлине в размере 4073 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Тишкина В.А. в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 143 670 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля.

Ответчик Тишкин В.А. представил суду письменные возражения, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, лимит ответственности значительно превышает сумму ущерба, определенную экспертами, в результате чего полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.95-96).

Протокольным определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которое представило письменные возражения с просьбой оставить исковое заявление Малахова К.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Малахов К.В. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, пояснил, что полагает надлежащим ответчиком страховую компанию, которая не исполнила обязательство по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, на производстве которого он настаивал, согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Выразил несогласие с размером страхового возмещения, которое полагал чрезмерно заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительных работ.

Ответчик Тишкин В.А. в суде также не возражал против оставления иска без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.* в 17 часов 20 минут в <адрес>, транспортному средству *.*.*, государственный регистрационный знак, № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Тишкин В.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся автомобилю.

С целью получения страхового возмещения Малахов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах».

*.*.* страховой компанией произведен осмотра автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

*.*.* Малахов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ремонта его автомобиля.

Месте с тем, из материалов выплатного дела следует и платежным поручением подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело перевод денежных средств на счет истца *.*.* в сумме 36600 рублей (оборотная сторона л.д.127).

Таким образом, довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что стороны достигли согласия о способе страхового возмещения в денежной форме опровергается материалами дела, поскольку по поступлению заявления истца о производстве ремонтных работ, страховой компании стало достоверно известно о выбранной истцом форме получения страхового возмещения в виде производства ремонтных работных работ его автомобиля, в то время как страховой компанией не представлено доказательств достигнутого соглашения о денежной выплате.

В судебном заседании истец подтвердил, что настаивает на производстве ремонтных работ, и не согласен с размером страхового возмещения, полагает его чрезмерно заниженным и не соответствующим стоимости работ по восстановительному ремонту.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с введением обязательной стадии обращения к финансовому уполномоченному по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда не соблюденным, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Малахова К. В. к Тишкину В. А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Самойлова