Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2020 от 30.09.2020

дело № 1-438/2020

55RS0007-01-2020-005566-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    11 декабря 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственных обвинителей: Ураимовой А.К., Сидоровой Е.Н., Ткачук Ю.С., Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого Бакина Р.А., его защитника – адвоката Сержановой К.И.,

подсудимого Удалова А.А., его защитника – адвоката Иванова О.Н.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Бакин Р.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Удалов А.А., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бакин Р.А. и Удалов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Бакин Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

20.08.2020 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Бакин Р.А. и Удалов А.А., находясь в качестве гостей в квартире по адресу: <адрес> «В», <адрес>, вступили в сговор на открытое хищение имущества М.

Реализуя свой преступный умысел, Бакин Р.А., действуя совместно и согласовано с Удаловым А.А., прошел в зал, где в присутствии потерпевшей М. подошел к холодильнику марки «Indesit», отсоединил его от розетки и пододвинул к коридору. Удалов А.А., действуя совместно и согласовано с Бакиным Р.А., взявшись руками за верх холодильника наклонил его, после чего Бакин Р.А., взялся за низ холодильника. Подняв холодильник, Бакин Р.А. и Удалов А.А., игнорируя требования потерпевшей М. о прекращении данных действий, открыто похитили принадлежащий ей, холодильник марки «Indesit» стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом Бакин Р.А. и Удалов А.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М., материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, Бакин Р.А. 22.08.2020 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>«В», <адрес>, в присутствии проживающей по указанному адресу М., решил совершить открытое хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Бакин Р.А. подошел к стоявшему в зале указанной квартиры телевизору «Hyundai» стоимостью 3000 рублей, отсоединив шнур телевизора от розетки, взял его в руки. С целью остановить противоправные действия последнего, М. подошла к Бакину Р.А. и скала не трогать телевизор. Тогда Бакин Р.А., с целью подавления воли потерпевшей и устранения препятствия к открытому хищению имущества, рукой толкнул М. в правое плечо, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя потеряла равновесие и упала, испытав физическую боль. После чего Бакин Р.А. с телевизором вышел из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Бакин Р.А. свою вину в хищении 20.08.2020 совместно с Удаловым А.А. холодильника «Indesit» признал в полном объеме. По эпизоду открытого хищения 22.08.2020 телевизора, фактически вину признал частично, указав, что умысла на применение насилия к потерпевшей у него не было, он случайно её толкнул, когда выходил с телевизором из квартиры.

По существу дела Бакин Р.А. пояснил, что 20.08.2020 он, со своим братом Степаном и с Удаловым А.А. распивали спиртные напитки, находясь в гостях у потерпевшей М. по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Когда спиртное закончилось, он предложил Удалову А.А. сдать холодильник в ломбард, на что тот согласился. Для того, чтобы вывезти холодильник вызвал грузовое такси. После этого он взял холодильник, отсоединив от розетки, наклонил его через порог, и они с Удаловым А.А. вынесли холодильник на улицу, погрузили в грузовое такси и отвезли его в ломбард. При этом в момент совершения хищения, потерпевшая требовала прекратить данные действия, однако они её не слушали. Похищенный холодильник они сдали в ломбард по его паспорту за 3000 рублей. После чего они рассчитались с таксистом, позвонили Степану, тот приехал, и они купили алкоголь и еду, а затем разошлись.

По эпизоду хищения телевизора подсудимый пояснил, что 22.08.2020 он искал Удалова А.А. Полагая, что тот находится у М., пришел к ней по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Находясь у М. дома, в связи с трудным материальным положением, решил похитить у неё телевизор. С этой целью он взял телевизор и когда разворачивался, то неумышленно толкнул М., которая стояла на его пути. С похищенным телевизором ушел из квартиры. При этом требования потерпевшей - не брать чужое, проигнорировал. Данный телевизор на <адрес> А. за 500 рублей, тот согласился, он взял деньги и ушел. По данному эпизоду вину признает частично, не согласен с квалификацией, так как насилие к потерпевшей не применял, «толкнул неосознанно».

Подсудимый Удалов А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дав в целом аналогичные показания, что и подсудимый Бакин Р.А., указав, что действительно согласился на предложение последнего сдать в ломбард холодильник потерпевшей. При этом насилие к потерпевшей никто не применял, та просто говорила, что не нужно брать чужое, но они её не слушали. Они отвезли холодильник в ломбард на грузовом такси, деньги разделили после покупки спиртного и продуктов, затем разошлись.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она была ранее знакома, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

20.08.2020 Бакин Р.А. со своим братом Степаном и с Удаловым А.А. находились по адресу её проживания: <адрес> «В», <адрес>, где распивали спиртные напитки. В данной квартире с разрешения её сожителя Бородина Константина временно (на 2-3 дня) проживали Удалов А.А. со своей сожительницей Аленой. Затем они стали говорить насчет холодильника. При этом она им сказала, что чужое не нужно брать, что она вызовет полицию, но её никто не слушал. Бакин Р.А. первым стал всё вытаскивать из холодильника. После чего те втроем, то есть Бакин Р.А., его брат Степан и Удалов А.А., унесли холодильник.

22.08.2020 Бакин Р.А. пришел с каким-то парнем насчет телевизора. Она говорила (кричала), что вызовет полицию, однако Бакин Р.А. её толкнул, и те всё равно унесли телевизор.

Вышеуказанная квартира, в том числе телевизор и холодильник, принадлежат её сожителю Бородину Константину, который работает вахтовым методом и 19.08.2020 временно уехал на Север, она отвечает за его квартиру. Она является потерпевшей по делу, так как Бакин Р.А. толкал её в момент совершения преступлений. К ней также применялось насилие в момент хищения холодильника, а именно, Бакин Р.А. и его брат Степан «таскали её за волосы».

В настоящее время похищенный телевизор ей был возвращен, так же подсудимый Бакин Р.А. полностью возместил ущерб, в связи с чем на строгом наказании она не настаивает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей М. с предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес> «В», <адрес>, она проживала со своим сожителем Бородиным Константином, который 19.08.2020 уехал на заработки в <адрес>. Она является инвали<адрес> группы в виду отсутствия кистей на обоих руках. К ним в гости ранее приходили знакомые Б., в том числе Бакин Р.А. с братом Степаном.

20.08.2020 у неё в гостях находился Бакин Р.А. со своим братом Степаном и их знакомый А., фамилию которого она не знает. Указанные молодые люди на кухне распивали спиртное. Сама она алкоголь не употребляет, поэтому находилась в соседней комнате. Около 11.00 часов она увидела, как Бакин Р.А. прошел в зал и стал отодвигать от стенки холодильник «Indesit». Она спросила, что тот делает, но Бакин Р.А. отсоединил шпур от розетки и стал пододвигать холодильник к коридору. Она стала кричать, чтобы тот оставил холодильник на месте. Затем А. вызвал такси, на котором они собирались увезти холодильник. Она видела, как Бакин Р.А. наклонил холодильник, а А. брался за холодильник. Степан находился около них, в связи с чем она подумала, что те действуют все вместе, требовала оставить холодильник дома, но её не слушали. Физически их остановить не пыталась. Степан в это время находился в кухне и видел как А. и Бакин Р.А. вынесли холодильник. Через некоторое время Степан ушел из квартиры. Указанный холодильник она приобретала с рук в январе 2020 года за 4500 рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его в туже сумму. В результате хищения ей был причин ущерб в размере 4500 рублей. Физической силы в отношении неё не применялось.

22.08.2020 она находилась дома. Около 13.00 часов к ней пришел Бакина Р.А., попросил зайти в квартиру, она разрешила. Находясь в зале, тот спросил, где А., с которым они распивали водку 20.08.2020. Она сказала, что не знает. Тогда Бакин Р.А. подошел к телевизору «Hyundai», отсоединил антенну от телевизора, шнур выдернул из розетки, после чего взял его в руки. Она подошла к нему и сказала, чтобы тот не трогал телевизор. Тогда Бакин Р.А. оттолкнул её, толкнув правой рукой по её правому плечу, от удара она упала на диван, ощутив физическую боль. После чего Бакин Р.А. с телевизором направился к выходу из квартиры. Она пошла за ним, уговаривала его оставить телевизор, однако тот её не слушал, и вышел из квартиры. Через дверной проем квартиры в подъезде она также видела Я., с которым пришел Бакин Р.А., но тот в квартиру не заходил. Похищенный телевизор она также приобретала с рук за 3000 рублей. Телевизор был в исправном состоянии, оценивает его в туже сумму. После обращения в полицию ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она проходить не стала. Телесных повреждений от удара, нанесенного Бакиным Р.А., у неё не осталось (т. 1 л.д. 45-47).

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что «пусть будет так», почему в протоколе отражены иные показания, относительно роли брата Бакина Р.А., не применения к ней насилия в момент похищения холодильника, объяснить не может, «так записал следователь». При этом действительно она приобретала похищенное имущество и пользовалась им вместе с сожителем. Оглашенные показания подтверждает.

После допроса подсудимого Бакина Р.А., относительно действий последнего в момент хищения телевизора, потерпевшая пояснила, что последний её толкал два раза. Первый раз до того как взять телевизор, от чего она упала. Второй раз – когда она преградила ему дорогу, тот оттолкнул её к подоконнику, и она снова упала. Она считает, что эти действия были умышленными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания следующих свидетелей по делу:

По эпизоду хищения холодильника:

Показания свидетеля Т., из которых следует, что он является братом подсудимого Бакина Р.А. 20.08.2020 он вместе с братом и Удаловым А.А. распивал спиртное в квартире М. Когда спиртное закончилось, он уже был сильно пьяный. Видел как Бакин Р.А. и Удалов А.А. вытаскивают из зала холодильник на улицу. Он слышал, как М. кричала что-то им вслед, но те её не слушали. Когда они ушли, он некоторое время был в квартире и сидя уснул за столом. Проснулся оттого, что ему позвонил Удалов А.А. и сказал, чтобы подходил на <адрес> к дому №. Он встал и пошел к указанному дому, где встретил Удалова А.А. и Бакина Р.А, у тех были деньги, две купюры по 1000 рублей и несколько купюр меньшим номиналом. Все деньги они потратили на спиртное и продукты питания, которые и употребили в пищу. Когда потратили деньги, он из разговора между Удаловым А.А. и Бакиным Р.А. понял, что те продали в ломбард холодильник из квартиры М. (т. 1 л.д. 58-60).

Показания свидетеля Б., из которых следует, что она работает кассиром в ломбарде по адресу: <адрес>. 20.08.2020 в указанный ломбард обратился Бакин Р.А., который продал холодильник марки «Indesit» за 3000 рублей. При покупке была заполнена квитанция № на скупку ценностей, в которой Бакин Р.А. указал паспортные данные. На следующий день холодильник был продан (т. 1 л.д. 73-76).

Показания свидетеля Д., согласно которым, он занимается грузоперевозками, работает через оператора компании «Юнис-лада». 20.08.2020 ему поступила заявка на перевозку холодильника с адреса: <адрес> «В». Прибыв по указанному адресу, из подъезда вышли два парня, которые вынесли холодильник и погрузили в автомобиль, сказали, что проехать нужно к дому расположенному недалеко от <адрес> проехали к дому, расположенному по <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>, где находился ломбард. Парни разгрузили холодильник и отнесли его в ломбард, после чего рассчитались с ним и он уехал (л.д.161-162).

По эпизоду хищения телевизора:

Показания свидетеля Я., из которых следует, что он знаком с Бакиным Р.А. 22.08.2020 он подрабатывал на автомобиле такси и по просьбе последнего около 13.00 часов довез Бакина Р.А. до <адрес>«В» по <адрес>. Бакин Р.А. зашел в подъезд данного дома. Через некоторое время, он решил пойти посмотреть, где Бакин Р.А., и также зашел в подъезд. На 2 этаже увидел, как последний вышел из <адрес> телевизором. Тогда он вышел на улицу и хотел уехать, однако Бакин Р.А. попросил денег взаймы под залог телевизора. Он передал тому 500 рублей и уехал. О том, что Бакин Р.А. похитил данный телевизор, он не знал (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

- сообщение от оператора «02» от 22.08.2020 в 13:46ч, согласно которого обратилась М., указав, что знакомый забрал телевизор по адресу: <адрес>«В», <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2020, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>«В», <адрес>, в ходе осмотра были изъяты четыре следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5-13);

- протокол принятия устного заявления от 02.09.2020, согласно которого от потерпевшей М. было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 22.08.2020, находясь по адресу: <адрес>«В», <адрес>, применило насилие неопасное для жизни и здоровья и открыто похитило телевизор, причинив ущерб в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- протокол выемки от 07.09.2019, согласно которого у свидетеля Я. был изъят похищенный телевизор. Данный телевизор был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 62-68);

- протокол выемки от 14.09.2020, согласно которого у свидетеля Б. была изъята квитанция на скупочные ценности № от 20.08.2020, на покупку у Бакина Р.А. холодильника за 3000 рублей. Данная квитанция была осмотрена, копия квитанции признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 78-83).

- протокол выемки от 16.09.2020, согласно которого у свидетеля Д. был изъят грузовой автомобиль «Mitsubishi Canter», на котором осуществлялась перевозка похищенного холодильника в ломбард. Данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную свидетелю (т. 1 л.д. 164-170).

Выслушав подсудимых, защитников, позицию государственного обвинителя, изучив показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд считает вину подсудимых установленной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сами подсудимые в суде пояснили, что действительно, действуя совместно, вступив предварительно в сговор, совершили открытое хищение холодильника, принадлежащего потерпевшей, который продали в ломбард, при этом насилие к последней не применяли.

Показания подсудимых в данной части подтверждаются также показаниями свидетеля Т., который непосредственно наблюдал как Бакин Р.А. и Удалов А.А. выносили холодильник потерпевшей, не реагируя на крики последней, показаниями свидетеля Д. – водителя грузового такси, который по заявке подсудимых перевез холодильник до ломбарда, показаниями свидетеля Б. – кассира ломбарда, которая приобрела холодильник у подсудимых.

Показания подсудимых и данных свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с квитанций на скупочные ценности, из которой следует, что 20.08.2020 Бакин Р.А. продал в ломбард похищенный холодильник за 3000 рублей.

Характер действий подсудимых, с учетом их же показаний, свидетельствует о том, что они похищали имущество потерпевшей(холодильник) осознавая, что действуют открыто, вопреки воли потерпевшей, и на требования последней прекратить преступные действия не реагировали, при этом действовали совместно и согласовано, что указывает на имевший место предварительный сговор на совершение преступления. Данные обстоятельства и квалификация их действий по эпизоду от 20.08.2020 ни кем в суде не оспаривается.

Показания потерпевшей, пояснившей в суде о применении к ней насилия Бакиным Р.А. и Т. в момент хищения холодильника, не согласуются с её показаниями с предварительного следствия, противоречат показаниям подсудимых и указанного свидетеля. В данном случае, суд берет за основу её показания с предварительного следствия, которые наиболее согласуются с материалами дела и фактически подтверждены ею же в суде.

По эпизоду открытого хищения телевизора 22.08.2020, принадлежащего потерпевшей, суд также находит доказанной вину подсудимого Бакина Р.А. в полном объеме.

Вина Бакина Р.А. подтверждается показаниями потерпевшей с предварительного следствия, которые берутся судом за основу, как наиболее согласующиеся с материалами дела и фактическими обстоятельствами преступления, повременной логике развития событий. Так из её показаний следует, что Бакин Р.А. открыто похитил её телевизор из квартиры, при этом когда она преградила ему путь (подошла с требованиями не трогать телевизор), тот умышленно оттолкнул её рукой, от чего она упала и испытала физическую боль. После чего, на дальнейшие её просьбы вернуть телевизор, Бакин Р.А. не реагировал и скрылся с места преступления.

Помимо этого вина Бакина Р.А. также подтверждается показаниями свидетеля Я. и фактом изъятия у последнего похищенного телевизора.

Из собственных показаний Бакина Р.А. следует, что в связи с трудным материальным положением он открыто похитил телевизор потерпевшей, при этом, никак не реагируя на её требования прекратить преступные действия. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Однако относительно применения насилия Бакин Р.А. указал, что «неосознанно толкнул» М., когда разворачивался с телевизором.

К указанной версии подсудимого, о неосторожном применении насилия к потерпевшей, суд относиться критически, связывая с выбранной им линией защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого об «неосознанном толчке» являются неубедительными. При этом не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Бакина Р.А. и Удалова А.А. в инкриминируемом деянии доказанной, и квалифицирует их действия: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд также считает полностью доказанной вину подсудимого Бакина Р.А. в хищении 22.08.2020 имущества потерпевшей и квалифицирует его действия по данному эпизоду: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает при назначении наказания: данные о личности подсудимых, которые участковым характеризуются отрицательно (т. 1 л.д. 216, 227), при этом Удалов А.А. по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоят, степень их социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, принесение извинений потерпевшей, также мнение потерпевшей, которая просила об условном наказании для подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бакина Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины по эпизоду от 20.08.2020 и частичное признание вины по эпизоду от 22.08.2020, заявленное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (заключающиеся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), способствование розыску похищенного имущества(сообщение мест сбыта), возмещение имущественного ущерба (как путем изъятия похищенного по эпизоду от 22.08.2020, так и в денежном выражении по эпизоду от 20.08.2020), состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Удалова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающиеся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), способствование розыску похищенного имущества(сообщение места сбыта), возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и беременность сожительницы.

Отягчающих вину подсудимых Бакина Р.А. и Удалова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, в том числе и такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение анализируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на их поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась. При этом Удалову А.А., в описании преступного деяния, вовсе не вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Кроме того, суд определяет меру ответственности подсудимых (по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) с учетом положений ч.1 ст. 34 УК РФ и отмечает, что характер и степень фактического участия Бакина Р.А. и Удалова А.А. в совершении преступления были в целом равнозначными, особо активная роль кого-либо из них не усматривается.

С учётом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Бакину Р.А. и Удалову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступлений или применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимых, данных о их личности, неофициального трудоустройства, наличия иждивенцев, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек по делу. По этим же основаниям суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бакин Р.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бакину Р.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бакину Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Бакина Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные, пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости курс рекомендованного лечения (наблюдения), с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа.

Меру пресечения Бакину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Удалов А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Удалову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Удалова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные, пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости курс рекомендованного лечения (наблюдения), с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа.

Меру пресечения Удалову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Mitsubishi Canter», возвращенный свидетелю Д., телевизор «Hyundai», возвращенный потерпевшей М. – оставить по принадлежности;

- квитанцию на скупку ценностей, хранящуюся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Д.А. Клостер