Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-45/2020;) от 21.12.2020

уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «дата года

Ленинский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е.А.,

подсудимой Архиповой В.П.,

защитника - адвоката Майорова А.И.,

при секретаре Фёдоровой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Архиповой ФИО10, поступившее по апелляционной жалобе осуждённой Архиповой В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата которым :

Архипова ФИО11, ------

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; частично удовлетворен гражданский иск на сумму 20000 рублей;

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения осужденной Архиповой В.П. и защитника Майорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор и постановление изменению не подлежат, суд

У С Т А Н О В И Л :

Архипова В.П. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и признана виновной в том, что она дата около 09:30, находясь возле здания ------, расположенного по адресу: адрес, нанесла Потерпевший №1 один удар по лицу дамской сумкой, в результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ------, квалифицированное как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Архипова В.П. указала на несогласие с приговором суда. По мнению Архиповой В.П. способ совершения ею преступления должен быть установлен экспертным путем. Механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1, описанный в приговоре суда, противоречит показаниям Архиповой В.П. и заключению специалиста, данному в судебном заседании. Не доказано наличие прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью, так как удар сумкой был нанесен Архиповой В.П. не умышленно, а по неосторожности в область руки Потерпевший №1 Судом не принят во внимание довод Архиповой В.П. о том, что Потерпевший №1 держала телефон близко к своему лицу. При расследовании уголовного дела не установлено содержимое сумки Архиповой В.П. и её вес на момент происшествия. Архипова В.П. полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку свидетель так же не был осведомлен о содержимом дамской сумки и о её весе. Архипова В.П. ставит под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы ----- от дата, так как при её проведении не были учтены дополнительные обстоятельства к которым осужденная относит саму дамскую сумку и её параметры.

Защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Архиповой В.П.

Прокурор полагал, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Архиповой В.П. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Версия Архиповой В.П. о том, что она замахнулась пустой сумкой в сторону Потерпевший №1 и попала по руке с телефоном, который потерпевшая держала близко у своего лица, в результате чего Потерпевший №1 повредила себе ------ телефоном, не подтверждается исследованными материалами дела.

Непосредственными участниками событий являлись потерпевшая Потерпевший №1, осуждённая Архипова В.П. и брат потерпевшей ФИО3

Критический подход суда к изложенной подсудимой версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершённого преступления.

Так свидетель ФИО3, который являлся очевидцем произошедшего, показал, что видел, как Архипова В.П. замахнулась сумкой на Потерпевший №1 и попала ей по ------. Телефон Потерпевший №1 держала в руках на уровне груди. После полученного удара сумкой Потерпевший №1 согнулась. В машине он увидел, что ------ у неё стал ------.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания, опровергая указанные доводы осужденной, показала, что Архипова В.П., которая находилась в возбужденном состоянии и скандалила, нанесла ей удар сумкой по ------, когда она находилась на улице и снимала поведение Архиповой В.П. на камеру сотового телефона.

Судом проверены показания данные потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Выяснены причины изменения показаний по некоторым деталям. При этом вывод суда о том, по каким причинам суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причастности осужденной Архиповой В.П. к совершению указанного преступления подтверждаются и совокупностью других приведенных по долу доказательств. В частности, заявлением потерпевшей, которая просила привлечь Архипову В.П. к ответственности за причинение её повреждения носа, заключением эксперта, в котором установлено наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ------.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал каждому доказательству надлежащую оценку в их совокупности, не согласится с которой, нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Является несостоятельным довод стороны защиты о том, что имеющаяся в материалах дела судебно–медицинская экспертиза содержит не полную информацию и не отвечает нормам действующего законодательства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заключение эксперта ----- от дата соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом ------, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Исследовательская часть экспертного заключения полная: указаны методы исследования, используемые нормативные акты, а также приведены обстоятельства имеющие значение для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Ответы полные, ясные, смысл и значение терминологии вопросов не вызывает. Противоречий в выводах не выявлено. С заключением эксперта осужденная и её защитник были ознакомлены. Каких либо заявлений, замечаний, ходатайств от стороны защиты не поступило. Учитывая вышеизложенное, ставить под сомнение объективность заключения эксперта, либо не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не было оснований. При назначении судебно- медицинской экспертизы, вопросы о весе и иных особенностях дамской сумки не ставились, данные вопросы выходят за рамки экспертного исследования.

Использование осужденной орудия преступления (дамскую сумку не маленького размера), способ его применения (------), направленность действий Архиповой В.П. непосредственно предшествующих перед нанесением удара сумкой по ------, характеристика причиненного повреждения ------, в совокупности свидетельствуют о том, что Архипова В.П. действовала с прямым умыслом, при этом опасность её действий не была для неё не очевидной.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Архиповой В.П. по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений в их объективности.

Оснований для переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому нет оснований соглашаться с доводами жалоб о постановлении приговора с нарушением норм закона, либо на предположениях без наличия достаточных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены мировым судьей и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в основном доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности в том числе и весь характеризующий материал, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Архиповой ФИО14, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Баженова В.Н.