Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 21.03.2022

№ 11-64/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

                                Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011г. за период с 01.08.2016г. по 04.01.2017г. в размере 199 392,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593,93 рублей с должника ФИО1.

В настоящее время ФИО1, не согласившись с постановленным определением мирового судьи, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа отменено определением мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д.73-74).

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования, возможность дальнейшего пересмотра определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исключена, в связи с чем настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                           А.В. Волкова