Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2012 ~ М-3443/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-4726/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,

при секретаре - Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Иванову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет, при этом сохраняет регистрацию по месту жительства без законного на то основания. Между сторонами договор найма жилого помещения либо договор безвозмездного пользования не заключен. В исковом заявлении также указано, что поскольку членом семьи истца Иванов А.В. не является, постольку он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. По мнению Ивановой Т.В., регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ущемляет её права, поскольку создает препятствия в реализации правомочий собственника квартиры.

Полагая, что Иванов А.В. не приобрел самостоятельного права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу. Также истец просит взыскать ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванова Т.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик около 7 лет не проживает в спорной квартире, членом ее семьи не является. Также утверждала, что между ними сложились крайне напряженные отношения, договоренности по поводу пользования спорной квартирой не имеется.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вместе с женой и малолетним ребенком проживает у своей бабушки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Подтвердил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. При этом указал, что причиной таких отношений является отец ответчика – Иванов В.М. Из-за него ответчик вынужден был переехать к бабушке, так как проживать в одной квартире с матерью и отцом стало невозможно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО8 на состав семьи из <данные изъяты> человек, в том числе жена ФИО7, дочь ФИО4, сын <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 снята с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на другое место жительства - в <адрес>, п<адрес>. До выезда ФИО7 являлась нанимателем спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Иванова Т.В. (Камушкова) – с ДД.ММ.ГГГГ, муж истца ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 16 лет). В связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ, последний был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копиями карточек формы А и Б на данное жилое помещение, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как установлено судом из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ответчик проживает в спорной квартире с рождения.

Из материалов дела видно, что истец Иванова Т.В. является собственником спорной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Сахалинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № №. В качестве основания регистрации права собственности указан договор о передаче квартиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик не возражал против приватизации спорной квартиры Камушковой Т.В. (Ивановой), от права на приватизацию данной квартиры отказался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Иванова Т.В. в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не ведет с ней общее хозяйство, не является членом семьи, не оплачивает коммунальные услуги. Также указала на то, что между ними отсутствует договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из приведенных правовых норм, на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации равные права пользования этим помещением, распространяются положения статей 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в случае выезда этих лиц в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Иванов А.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, с согласия его нанимателя с момента рождения и, соответственно, с указанного времени приобрел право пользования этим помещением, постольку суд приходит к выводу, что на момент приватизации Ивановой Т.В. (Камушковой) спорного помещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик имел равные с ней права пользования данным помещением.

При таких условиях, с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает, что за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, от которого он не отказывался. Данное право не может быть прекращено в связи с утратой семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным помещением, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о выезде Иванова А.В. на иное место жительства в связи с отказом от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Иванов А.В., возражая против иска, утверждал, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался и не отказывается, вынужден был переехать в другое жилое помещение из-за конфликтных отношений с родителями. Истец не отрицала наличие конфликтных отношений с сыном.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы законодательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, постольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом Ивановой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на её счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ивановой Татьяне Владимировне в удовлетворении иска к Иванову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Р.Х.Шестакова

Копия верна: судья Р.Х.Шестакова