Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 03.02.2023

Дело № 11 – 55/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2.5-2808/2018

(УИД) 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Рожковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «ТОПАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 января 2023 года,

установил:

Судебным приказом от 14.09.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с Розовой Я.Г., Розовой Н.Р., Розова Е.О. солидарно в пользу ТСЖ «ТОПАЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 32810,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.10.2018, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

29.12.2022 Розова Я.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.01.2023 Розовой Я.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2018, судебный приказ от 14.09.2018 № 2.5-2880/2018 отменен.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «ТОПАЗ» подало частную жалобу на указанное определение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Восстанавливая срок подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>, <адрес>, конверт с указанного адреса был возращен за истечением срока хранения. Розова Я.Г. на момент выдачи и направления ей копии судебного приказа была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Установив указанные обстоятельства, суд признал причину пропуска срока подачи возражений уважительной.

С указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14.09.2018 была направлена должнику 14.09.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 15), судебная корреспонденция не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 03.10.2018 (л.д. 17).

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 29.12.2022 (л.д. 21).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные выше нормы предоставляют возможность должнику обратиться в суд с вопросом об отмене судебного приказа и в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела (л.д. 17), свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника.

Суд учитывает, что на момент вынесения судебного приказа (сентябрь 2018 года) Розова Я.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.09.2018 (л.д. 6), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Являясь собственником жилого помещения, Розова Я.Г. в силу ч.5 ст.153 ЖК РФ обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и не могла не знать о наличии задолженности по указанной квартире. Копия судебного приказа была направлена Розовой Я.Г. 14.09.2018 по месту нахождения объекта недвижимости, за который производилось взыскание, и собственником которого она является. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Розова Я.Г. не лишена была возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу принадлежащего ей жилого помещения.

В частной жалобе обращается внимание на то, что с момента выдачи судебного приказа прошло длительное время (более трех лет), в отношении Розовой Я.Г. возбуждено исполнительное производство, с которым она была ознакомлена и покрыла имеющуюся задолженность после установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2018 г. № 2.5-2808/2018 подлежит возвращению Розовой Я.Г. в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2018 г. № 2.5-2880/2018.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.01.2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 144, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 января 2023 года отменить.

Отказать Розовой Яне Геннадьевне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2018 по делу № 2.5-2808/2018, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева