Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9743/2020 от 24.08.2020

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-9743/2020

Гр. дело № 2-2218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 г.                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Головиной Е.А, Захарова С.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринблата Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Гринблат Б.Е. обратился в суд к ООО «Волжские коммунальные сети» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В результате затопления было значительно повреждено личное имущество истца. Ответчику было предложено провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым исковые требования удовлетворили частично и установили, что ответчик является виновником нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено апелляционное определение, которым подтвердил вину ответчика, решение изменил, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма в размере 214 755,16 руб., упущенная выгода - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 547,60 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму - 158 468 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2928,18 рублей; в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму – 235 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 157,58 рублей. Ответчик добровольно не исполнил вступивший в силу судебный акт, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению. ДД.ММ.ГГГГг. по истечению 59 дней с момента вступления в силу судебного акта с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства, которые поступили ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку ответчиком проведена оплата с нарушением сроков, установленных законодательством, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по судебному решению по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу решения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактического исполнения) в размере 3083,63 руб., согласно письменного расчета, приложенного к исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 153 075,29 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринблат Б.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что требования по процентам в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поддерживал.

В заседании судебной коллегии Гринблат Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Волжские коммунальные системы» по доверенности Голосова И.А. считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 629,2 кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 и Гринблату Б.Е. В результате затопления повреждено личное имущество истца. Истцом было предложено ответчику провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить данные требования. ФИО2, ФИО1, Гринблат Б.Е. обратились с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма в размере 214 755,16 руб., упущенная выгода - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 547,60 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму - 158 468 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 318 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2928,18 рублей; в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму – 235 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 157,58 рублей.

Согласно пункту первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте третьем указанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что отношения между Гринблантом Б.Е. и ООО «Волжские коммунальные сети» не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная организация каких-либо работ или услуг по заказу истца не выполняла, истец заказчиком или плательщиком услуг ООО «Волжские коммунальные сети» не является, в договорных отношениях стороны не состоят, а, следовательно, ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителя.

Наличие в спорном помещении системы пожаротушения и энергоснабжения не влияют на правоотношения истца и ответчика, а регулируются правоотношениями ответчика с управляющей компанией.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Довод истца о применении данной нормы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права, данные нормы применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению, поскольку нарушены имущественные права Гринблата Б.Е.., так как ему причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в связи с пропуском последним срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, не распространяется.

Вместе с тем, законно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, кроме того, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемых отношениях ООО «Волжские коммунальные системы» не являются исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем истцом Гринблат Б.Е. по возмездному договору, сам факт его пользования помещением в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что между сторонами имеются договорные отношения по оказанию работ (услуг).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринблата Б.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-9743/2020

Гр. дело № 2-2218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

9 сентября 2020 г.                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Головиной Е.А, Захарова С.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринблата Борислава Ефимовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринблата Б.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: