Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-32/2024

УИД: 61MS0060-01-2023-000326-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                     

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района <адрес> Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал в АО «СМП Банк» заявление о присоединении к программе финансовая защита по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО «СМП-Страхование», по которому Банк обеспечил его страхованием по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора.

Истец пояснил, что оплата страховой премии, произведенной ФИО1 по договорам, составила 2900 рублей, а плата за подключение к программе финансовая защита составила 48 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СМП Банк» с заявлением об отказе от договоров страхования и требованием вернуть оплаченную премию за все услуги, в том числе за программу финансовая защита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены страховые премии по договорам в размере 2 900 рублей, однако ссылаясь на условия договора, банк отказался возвращать истцу плату за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей.

Считая указанные действия ответчика незаконными, основываясь на положениях закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратился к мировому судье и просил:

взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Азовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СМП Банк» в пользу истца взысканы денежные средства – плата за подключение к программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 628, 35 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласился АО «СМП Банк», им подана апелляционная жалоба в которой заявитель указывает, что мировой судья вынес решения без фактического исследования судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Программа «Финансовая защита» не относится договору страхования, поэтому плата за подключение данной услуги не подлежит возврату ФИО1, так как является комиссией банка за оказанную услугу. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 20 580 рублей, а также истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует обращение к финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В связи с изложенным, ответчик просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Азовского судебного района <адрес> ФИО7. от <данные изъяты> и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представителем истца - адвокатом ФИО5 представлены письменные возражения, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В возражениях представитель истца также просил суд отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО «СМП Банк», поскольку ответчик не был ограничен в возможности представить их мировому судье при рассмотрении дела, однако, этого сделано не было.

Апелляционным определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СМП Банк» оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Азовский городской суд <адрес>.

В отношении сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор № КД-№ на сумму 600 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение к Программе «Финансовая защита» №.

По условиям договора сумма страховой премии по договору страхования № № составляет 1 450 рублей, сумма страховой премии по договору страхования № № составляет 1 450 рублей, плата за подключение к Программе «Финансовая защита» (присоединение к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев) составляет 48 048 рублей.

Страховые премии на общую сумму 2 900 рублей оплачены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 46102. Плата за присоединение к программе финансовая защита в размере 48 048 рублей оплачена истцом, что подтверждается приходными кассовым ордером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в срок, не превышающий 14 календарных дней, обратился в АО «СМП Банк» с заявлением об отказе от договоров страхования и требованием вернуть оплаченные страховые премии за все услуги, в том числе за программу финансовая защита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные за страховые премии по договорам страхования в размере 2 900 рублей, а возвращать плату за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей АО «СМП Банк» отказался.

В силу требований статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом указав, что в данном случае расходы ответчиком по программе "Финансовая защита" не понесены, поскольку истец не воспользовался ни одной услугой в рамках договора, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за подключение программы «финансовая защита» в размере 48 048 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 628, 35 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так на основании п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Норма п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-с страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть условия о возврате страхователю страховой премии, по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Вследствие включения в Программу "Финансовая защита" с внесением соответствующей платы осуществляется личное страхование заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик – ФИО1

В связи с тем, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключения к программе коллективного страхования) денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг - программы финансовая защита при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию в полном размере.

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента с намерением расторгнуть договор и требованием вернуть предоплату.

В данном случае заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное АО «СМП Банк», содержащие намерение об отказе от дополнительных услуг и требование вернуть комиссию, правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Довод ответчика АО «СМП Банк» относительно частичного возврата денежной суммы, оплаченной ФИО1 по программе «финансовая защита», в размере 20 580 рублей в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательств в подтверждения данной позиции в суд первой инстанции не предоставлялись, материалы дела данных доказательств не содержат.

В представленных в суд возражениях ФИО1 факт возврата ему страховой премии в размере 20 580 рублей не подтверждает. На указанный им в заявлении об отказе от договора страхования банковский счет (в ПАО «Сбербанк») денежные средства в размере 20 580 рублей от АО «СМБ банк» не поступали. В ответах на заявление и претензии АО «СМП Банк» в адрес ФИО1 сведений о возврате страховой премии в размере 20 580 рублей не сообщало. Истцу была возвращена страхования премия в размере 2 900 рублей по договорам страхования (л.д. 15,16, 21). Возврат страховой премии по программе «Финансовая защита» (л.д. 14) не производился.

В письменном возражении АО «СМП банк» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (л.д. 60-61), ответчик указывает на то, что «плата за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 48 048 рублей не подлежит возврату истцу, поскольку такое подключение было осуществлено и не входило в состав платежей по оплате страховой премии. Оплата же страховой премии была осуществлена истцом отдельными платежами, и которые в последствии в сумме 2 900 рублей ему Банком были возвращены».

Таким образом, установлено, что АО «СМР Банк» денежную сумму в размере 48 048 рублей оплаченную по программе финансовая защита ФИО1 не возвращал.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, так как АО «СМП Банк» не представил доказательств уважительности причин, по которым ответчик не мог своевременно представить данные документы в суд первой инстанции до принятия мировым судьей решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования.

Между тем, заявленный спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора страхования в связи с отказом от него, что является правом стороны договора при соблюдении установленных действующим законодательством условий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, обязательное урегулирование данного спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих с незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Мировой судья с достаточно полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.