Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-22/2022 от 07.06.2022

УИД № 57MS0033-01-2021-002570-39

Производство № 11-22/2022 Мировой судья Горелова Г. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вилкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.10.2018 года был заключен договор купли-продажи товара №19356, предметом которого является установка оконных блоков ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая цена договора 70660 рублей. Обязательства по договору истцом были им исполнены, он произвел полную оплату по договору. После установки оконных блоков, в период гарантийного срока, на оконном блоке, установленном в помещении кухни, проявился серьезный дефект «продувание окна». 12.08.2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении данного дефекта. Проявившийся недостаток был устранен только 07.11.2020 года путем замены оконного блока. До этого, проводимые ответчиком работы с целью устранения проявившегося недостатка, не дали положительного результата. До устранения недостатка он обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание услуг специалиста № 147/20 с целью проведения исследования и определения причины проявления дефекта и способа его устранения. Стоимость исследования по договору была определена сторонами в 2 этапа. Без составления письменного заключения по результатам исследования стоимость услуги составляла 5000 рублей, а с составлением письменного заключения – 12000 рублей. Истец оплатил услуги специалиста без составления заключения, по квитанции к приходному кассовому ордеру заплатил 5000 рублей. Стоимость кухонного оконного блока с учетом скидки составила 10797 рублей, а без учета скидки – 16115 рублей. В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований, то за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.09.2020 года по 07.11.2020 года из расчета 1% в день от цены оконного блока без учета скидки (16115 рублей), и подлежит начислению неустойка в том же размере (1% в день) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14.10.2020 гола по 02.06.2021 года, что в общей сумме составляет 44638,55 рублей. За нарушение его прав как потребителя с ответчика в его пользу подлежит возмещению причиненный ему моральный вред в виде денежной компенсации в размере 10000 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Комфорт», с учетом последующих уточнений, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна за период с 24.09.2020 года по 07.11.2020 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10797 рублей) в размере 4858,65 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14.10.2020 гола по 31.01.2022 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10797 рублей) в размере 51285,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 3500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна в размере 4858,65 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 18929,32 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 73287,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не мотивировал выводы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене окна и за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, не привел нормы права в подтверждение правомерности взыскания неустойки за такие нарушения. Кроме того, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков исчисляет не от суммы убытков, а от стоимости оконного блока.

Действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Также указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направленным на своевременное устранение недостатка выполненной работы и действиям истца, которые привели к затягиванию разрешения вопроса замены конструкции.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста не имелось, так как ответчик не отказывался выполнить требования потребителя по устранению недостатка оконного блока, выявленного в процессе эксплуатации. ООО «Комфорт» не отказывало истцу в удовлетворении претензии по устранению недостатка, а напротив, неоднократно пыталось как можно быстрее решить эту проблему, поэтому проведение досудебной экспертизы и обращение за юридической помощью было излишним.

Также ссылается на то, что при принятии решения в части расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ответчика 10000 рублей, мировым судьей не было учтено, что при первоначальном рассмотрении дела в порядке заочного производства, определением от 09.11.2021 года с ООО «Комфорт» в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, которое исполнено ответчиком.

Взыскав при новом рассмотрении дела судебные расходы на оплату юридических услуг, мировой судья фактически взыскал расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 30000 рублей, что никак не может соответствовать принципу разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Комфорт» указало, что заключенный с истцом договор купли-продажи по своей правовой природе является договором подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, будучи дилером завода по производству оконных конструкций – Тульского завода светопрозрачных конструкций, изготовить оконные блоки, а также установить их по указанному истцом адресу. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены в ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В претензии от 30.09.2020 года истец просил установить новое окно и отливы, при этом срок для устранения недостаткам работы в своей претензии не указал, поэтому ответчик руководствовался п. 5.11 Договора.

Также указывает, что 19.10.2020 года ответчиком истцу в добровольном порядке была перечислена сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, поэтому взыскание компенсации морального вреда в размере 8000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы составляет 90% от стоимости оконного блока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представить ООО «Комфорт Герасимова Е. С. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Кошелев д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Вилков Д. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2018 года между ООО «Комфорт» и Вилковым Д. В. был заключен договор № 19356, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать покупателю товар с характеристиками, указанными в приложении № 1 «Замерный лист», а именно оконные изделия из ПВХ профиля REHAU, москитные сетки к ним, отливы, откосы и другие комплектующие, доставить их по указанному истцом адресу и выполнить работы по их монтажу в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора с учетом стоимости монтажных работ, в соответствии с п.2, была определена сторонами в размере 70600 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Договором установлен максимальный срок для выполнения работ 25 рабочих дней, включая 7 рабочих дней на выполнение работ по сборке и монтажу изделия.

Из содержания условий договора следует, что по своей сути, эта сделка является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг и договорах подряда, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем работ (услуг) и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат также урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно пп. 1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6 договора установлен гарантийный срок на изделие из ПВХ профиля REHAU 5 лет.

Обязательства по установке оконных блоков были исполнены ООО «Комфорт» в октябре 2018 года. В дальнейшем в ходе эксплуатации проявился недостаток выполненной работы в виде «продувания окна», в связи с чем, истец обратился в ООО «Комфорт» с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Предъявив 12.08.2020 года ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы по монтажу оконных блоков ПВХ, истец не установил срок для устранения недостатков выполненной работы.

Указанные в претензии недостатки были устранены подрядчиком только 07.11.2020 года.

Исходя из того, что требование истца об устранении допущенных нарушений при монтаже одного из окон ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в установленный договор срок (25 рабочих дней), то подлежала начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начиная с 17.09.2020 года и по 07.11.2020 года в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) по изготовлению и установке этого оконного изделия из ПВХ, с учетом стоимости комплектующих изделий и стоимости монтажных работ, то есть 17290,43 рублей ( 10797 рублей (стоимость изделия из ПВХ с учетом скидки) + 4181 (стоимость комплектующих к этому оконному изделию с учетом скидки) + 2312,43 рублей (стоимость монтажных работ по этому окну).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 17.09.2020 года и по 07.11.2020 года ( за 52 дня), исчисленная от цены выполнения работы по изготовлению и установке этого оконного изделия из ПВХ составляет 26973,07 рублей (17290,43 руб. х 3% х 52), а с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной потребителем неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составит 17290,43 рублей.

Истец же просил суд взыскать два вида неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требования о замене окна за период с 24.09.2020 года по 07.11.2020 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10797 рублей) в размере 4858,65 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14.10.2020 гола по 31.01.2022 года из расчета 1% в день от цены оконного блока с учетом скидки (10797 рублей) в размере 51285,75 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неправильное исчисление истцом неустойки не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, мировой судья в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на обсуждение сторон не вынес.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования Вилкова Д. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене окна и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции оставил без должной оценки возражения стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения между потребителями и продавцами при приобретении товаров.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятое мировом судьей решение не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления исполнителем об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатков выполненной работы и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, с целью соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатков выполненной работы и суммой неустойки, суд приходит к выводу о явном не соответствии начисленной к взысканию суммы неустойки последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку устранения недостатков выполненной работы. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки устранения недостатка выполненной работы были нарушены в связи с недобросовестным поведением самого истца, является несостоятельным, поскольку из текста направленных в адрес исполнителя претензий прямо следует обратное, при этом доказательств того, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, однако не сделал этого по вине заказчика, материалы дела не содержат. Направление истцу предложения о замене окна как одного из способов устранения недостатков выполненной работы не может являться безусловным основанием для установления недобросовестности в поведении потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Вилкова Д. В. как потребителя, гарантированных ему Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцу не причинено, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 1000 рублей, с ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д. В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Комфорт» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6000 рублей (( 10000 + 2000) /2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д. В. подлежат взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке качества выполненных работ, сумма расходов составила 5000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, а также учитывая, что решение принято в пользу истца Вилкова Д. В., частичное удовлетворение требований обусловлено снижением неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Также установлено, что адвокатом Кошелевым Д. А. истцу были оказаны услуг представителя в суде первой инстанции. За оказанные услуги Вилков Д.В. оплатил Кошелеву 25000 рублей.

Исходя из того, что решение суда принято в пользу истца, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом правой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Такая обязанность судом возлагается на ответчика ООО «Комфорт»

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учитывается категория спора, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

С учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ранее в связи с рассмотрением дела по существу в порядке заочного производства, определением суда первой инстанции от 03.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2233/2021 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, определение суда исполнено на дату рассмотрения дела по существу, что подтверждается инкассовым поручением № 777563 от 23.12.2021 года и постановлением об обращении взыскания на денежные сродства должника от 23.12.2021 года, то решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в размере 991,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вилкова Дмитрия Владимировича к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вилкова Дмитрия Владимировича к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1500 рублей, а всего 24500 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 991 рубль 62 копейки.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья Тишаева Ю. В.