Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2019 ~ М-891/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                      п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доркуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доркунова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера по реализации. Трудовой договор с ней расторгнут <...> года по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным так как работодатель вынудил ее уволиться, оказывая на нее давление, фактически лишив ее возможности трудиться, создал невыносимые условия для работы. Просит суд признать незаконным расторжение трудового договора между ООО «Птицефабрика Акашевская» и Доркуновой Л.М. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее в ранее занимаемой должности заместителя главного бухгалтера по реализации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Доркунова Л.М. и ее представитель Пашина С.В. в судебном заседании требования иска поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцов А.В., действующий на основании доверенности, в иске просил отказать, пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск.

Выслушав стороны, свидетелей К.Е.А., Б.С.В. изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Захаровой С.Г., полагавшее в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено, что <...> года между Доркуновой Л.М. и ООО «Птицефабрика Акашевская» был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого Доркунова Л.М. принимается на работу в отдел по реализации <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно п. 1.6 договора ей устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Работодателем <...> года издан приказ № ... о приеме на работу Доркуновой Л.М. в отдел продаж на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

<...> года Доркуновой Л.М. на имя генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская» подано заявление, в котором она дает согласие на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме 10 000 руб.

<...> года между Доркуновой Л.М. и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключено Соглашение к трудовому договору от <...> года № ..., которым трудовой договор от <...> года № ... расторгается <...> года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 5 указанного Соглашения на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Указанное Соглашение подписано Доркуновой Л.М. и на нем сделана надпись, что экземпляр соглашения ею получен <...> года.

Приказом № ... от <...> года трудовой договор с истцом прекращен, Доркунова Л.М. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлена под роспись <...> года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления Доркуновой Л.М. на досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Показания свидетеля Б.С.В. допрошенной в судебном заседании, опровергают утверждение истца о том, что на нее работодателем оказывалось давление с целью ее увольнения. Из показаний данного свидетеля следует, что о давлении на истца со стороны работодателя с целью ее увольнения, свидетелю ничего не известно, в день увольнения истца решался вопрос о перемещении ее в другой кабинет, с этой целью переставлялась компьютерная техника из кабинета, который занимала истец, в другой кабинет. При этом истцу никто не препятствовал в занятии другого кабинета, ключ от нового кабинета передавался истцу и был оставлен свидетелем в замке двери нового кабинета.

Показания свидетеля Б.С.В. согласуются с пояснениями представителя истца и не противоречат им.

Кроме того, при подписании Соглашения о расторжении трудового договора и при ознакомлении с приказом об увольнении Доркунова Л.М. не заявляла и написала на указанных документах каких-либо возражений относительно действий работодателя. Как указано выше в п.5 Соглашения о расторжении трудового договора сторонами соглашения указано, что они не имеют претензий друг к другу, что также свидетельствует об отсутствии давления на истца со стороны работодателя.

Показания свидетеля К.Е.А. о давлении на Доркунову Л.М. со стороны работодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не являлась свидетелем спорных обстоятельств между истцом и ответчиком, все показания данным свидетелем даны со слов Доркуновой Л.М.

Таким образом, доказательств того, что работодателем были нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, и на истца оказывалось давление с целью ее увольнения, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного и в связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Доркуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 июня 2019 года