Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2020 от 05.10.2020

УИД-66MS0025-01-2020-000528-43

Дело №11-324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием ответчика – Белоус Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 26.05.2020 по исковому заявлению Журкина Александра Яковлевича к Белоус Татьяне Александровне о возмещении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

Журкин А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Белоус Т.А. о возмещении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Белоус Т.А. также является собственником 1/2 доли в данной квартире. Однако расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт несёт только истец. Оплату всей части указанных платежей за 2019 год он произвёл в полном объёме, в связи с чем долг ответчика перед ним составил 24792 руб. 31 коп.

На основании изложенного Журкин А.Я. просил суд взыскать с Белоус Т.А. в счёт возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2019 год сумму в размере 24792 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 26.05.2020 взыскана в пользу Журкина А.Я. сумма оплаченных за коммунальные услуги и жилье денежных средств за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 24792 руб. 31 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как Белоус Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. С учётом цены иска, составляющей 24792 руб. 31 коп., дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако дело рассмотрено в порядке искового производства. Белоус Т.А. также не признаёт исковые требования в полном объёме, поскольку между ней и истцом отсутствует какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Белоус Т.А. отказано в праве пользования данным жилым помещением. Оснований для взыскания с Белоус Т.А. половины стоимости коммунальных услуг, потреблённых и оплаченных в полном объёме Журкиным А.Я., не имеется. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 26.05.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать Журкину А.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец направил в суд письменные возражения на иск, в которых пояснил, что Белоус Т.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Сведения об уважительных причинах неявки в суд она не представила. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, согласно действующему жилищному законодательству обязан вносить плату содержания жилья вне зависимости от проживания в квартире. Поскольку Белоус Т.А. такую обязанность не исполняет, истец вправе требовать от неё возмещения расходов по оплате содержания жилого помещения в размере приходящейся на ответчика доли. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, не возражал против возвращения гражданского дела мировому судье для исправления описки в обжалуемом решении.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание с Белоус Т.А. суммы оплаченных за коммунальные услуги и жилье денежных средств за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 24792 руб. 31 коп. Вместе с тем, мотивировочная часть решения содержит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения содержит опечатку, которая препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку разрешение вопроса об устранении допущенных описок в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить дело в мировому судье для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 26.05.2020 по исковому заявлению Журкина Александра Яковлевича к Белоус Татьяне Александровне о возмещении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов