Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-270/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000326-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                           11 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.

подсудимого Донцова С.П.

защитника - адвоката Колесовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донцова С. П., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Донцов С.П. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Донцов С.П., 19.12.2023 около 08.50 час., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.02.2023 года и не обжаловалось. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Лада ВАЗ 211440 Лада Самара с государственным регистрационным знаком    <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начала движение на указанном автомобиле от <адрес>, проследовал на данном автомобиле в <адрес>, где 19.12.2023г. около 09.20ч. был задержан около <адрес> сотрудниками ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование и применен прибор «Алкотектор pro 100 touch», у Донцова С.П. не было установлено состояние опьянения (0,000 мг/л), после чего, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, то есть Донцов С.П. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Донцов С.П. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Донцов С.П. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановить обвинительный приговор назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Донцова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Донцова С.П., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Донцов С.П., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей.

Наличие на иждивении у подсудимого Донцова С.П. малолетних детей суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Донцовым С.П. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

    Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Донцов С.П. работает, однако ежемесячно выплачивает кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, кроме того на его финансовом обеспечении находятся двое малолетних детей, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Донцовым С.П. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

    Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD-R диск c записью, хранящийся в материалах дела, иные документы приобщенные к материалам дела подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Донцову С.П. автомобиль Лада ВАЗ 211440 Лада Самара, 2008 года выпуска, г/н <номер> идентификационный номер ХТА <номер>, кузов ХТА <номер>, цвет средний серо-зеленый металлик, и использованный им при совершении преступления, который подлежит конфискации. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донцова С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Донцова С.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Донцову С.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с записью за 19.12.2023, иные документы приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Лада ВАЗ 211440 Лада Самара, 2008 года выпуска, г/н <номер> идентификационный номер ХТА <номер>, кузов ХТА <номер>, цвет средний серо-зеленый металлик, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль Лада ВАЗ 211440 Лада Самара, 2008 года выпуска, г/н <номер> идентификационный номер ХТА <номер>, кузов ХТА <номер>, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий Донцову С.П. наложенный постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.01.2024 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

        Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-270/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области