Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-530/2021 от 12.10.2021

Материал № 13-530/2021

Дело №2-1449/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

рассмотрев заявление Меркулова Михаила Игоревича о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Меркулов М.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11 августа 2021 г. по делу №2-1449/2021, которым исковые требования Пинямаскина М.В. к Щукиной И.О., Меркулову М.И., Желудковой В.И. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

В обоснование заявления указано, что добровольно исполнить единовременно в пятидневный срок решение суда, которым в пользу Пинямаскина М.В. взыскана задолженность в размере 716 457 руб. 02 коп., не представляется возможным ввиду временного отсутствия доходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка и большой кредитной нагрузки.

На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта с выплатой в размере 5000 руб. первого числа каждого месяца (т.2 л.д.1).

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 202 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2021 г., исковые требования Пинямаскина М.В. удовлетворены частично, с Щукиной И.О., Меркулова М.И., Желудковой В.И. взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 28 января 2020 г. по состоянию на 28 марта 2021 г. в размере 626 614 руб. 13 коп., в том числе: 500 000 руб. – основой долг (сумма займа), 96 614 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г., 30 000 руб. - неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г., задолженность по договору займа от 28 мая 2020 г. по состоянию на 28 марта 2021 г. в размере 76 655 руб. 89 коп., в том числе: 60 000 руб. – основной долг (сумма займа), 11 655 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г., 5000 руб. - неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г., возврат государственной пошлины в сумме 13 187 руб., а всего 716 457 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования Пинямаскина М.В. к Щукиной И.О., Меркулову М.И., Желудковой В.И. о взыскании процентов на общую сумму 160 529 руб. 98 коп., неустойки на общую сумму 295 400 руб. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.213-214, 215-227).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Наличие этих оснований в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, что не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 104-О.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. существенным образом будет ущемлять конституционные права и законные интересы взыскателя Пинямаскина М.В. и применительно к данному случаю предоставление должнику Меркулову М.И. рассрочки исполнения решения суда на срок более 11 лет не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, временное отсутствие доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, большую кредитную нагрузку, не освобождают Меркулова М.И. от исполнения решения суда по данному делу.

При этом в качестве доказательств, в обоснование заявленных требований представлены копия свидетельства о рождении М. <дата> года рождения, справки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» о доступном остатке – 47,09 руб. и 0,07 руб. соответственно (т.2 л.д.2-5).

Однако каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, Меркуловым М.И. не представлено. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него накоплений, заработной платы и иного дохода, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда, а также доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Соответственно, утверждения о невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, по мнению суда, снизит его эффективность и неоправданно затянет его исполнение, чем нарушит права взыскателя, поскольку в силу статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки и, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Меркулова М.И. о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Меркулова Михаила Игоревича о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1449/2021 по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Щукиной Ивете Оскаровне, Меркулову Михаилу Игоревичу, Желудковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова