Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2011 (2-2005/2010;) ~ М-1717/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-43/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску МУП «<адрес>» <адрес> городского поселения к ФИО1, ООО «<адрес>», третье лицо Администрация <адрес> городского поселения о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<адрес>» <адрес> городского поселения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «<адрес>» <адрес> городского поселения <данные изъяты>) рублей - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> сумма госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<адрес>-Строй» и Администрация <адрес> городского поселения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>-Строй» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Представитель МУП «<адрес> <адрес> городского поселения о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее уполномоченный представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика ООО «<адрес>-Строй» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно надлежащим образом, исковое заявление и судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «выбытие адресата».

Представитель третьего лица Администрации <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление МУП «<адрес>» <адрес> городского поселения без рассмотрения, поскольку истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявлениеМУП «<адрес>» <адрес> городского поселения к ФИО1, ООО «<адрес>-Строй», третье лицо Администрация <адрес> городского поселения о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить МУП «<адрес>» <адрес> городского поселения, что он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
3. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                                              М.В. Ткаченко