Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 17.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                 город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Борголова М.С., подсудимого Казанцева А.В., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Воронина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Казанцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2015 года на основании приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком, с учетом его продления на основании постановлений судей Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года и от 8 апреля 2016 года, 3 года 2 месяца;

- 19 апреля 2017 года на основании приговора Улетовского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, было отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2015 года, ввиду этого назначено окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2017 года на основании приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию наказания,

- 11 февраля 2021 года на основании приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2021 года по отбытию наказания;

- 1 марта 2023 года на основании приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казанцев А.В., около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда ранее прибыл для праздного времяпровождения, увидел у спящего гражданина К2. сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> с чехлом и защитной пленкой, принадлежащий на праве собственности гражданке В3., и решил похитить его. Реализуя задуманное, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанный сотовый телефон, общей стоимостью 12999 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Данными действиями Казанцев А.В. причинил потерпевшей В3. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в части обстоятельств совершенного преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. При этом, согласно протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениям данным в ходе судебного заседания, он действительно при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда ранее прибыл для праздного времяпровождения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил у спящего К2. сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> который в последующем сдал в ломбард за 5100 рублей.

Также подсудимый показал, что в настоящее время он полностью возместил потерпевшей причиненный вред передав ей новый сотовый телефон стоимостью около 21000 рублей, а также передав ее <данные изъяты> денежную сумму в размере 2000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей В3., она ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон <данные изъяты> и защитную пленку к нему, а также в комплекте с телефоном был прозрачный чехол, все общей стоимостью 12999 рублей. По просьбе <данные изъяты> В2., она ДД.ММ.ГГГГ передала указанный телефон, которым со дня приобретения никто не пользовался, во временное пользование ее другу К2., а позже узнала, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был похищен у последнего. Кроме того, из показаний потерпевшей и телефонограмм с ней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи, которая состоит из трех человек включая ее, а также несовершеннолетнюю дочь и супруга, являющегося пенсионером, составляет около 80000 рублей, а ежемесячные расходы обычно направлены на коммунальные платежи 7000-10000 рублей, платежи по финансовым обязательствам и содержание всех членов семьи. Также из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, а именно им был передал новый сотовый телефон и 2000 рублей через ее <данные изъяты>, а также принесены извинения.

Как следует из заявления В3. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки и модели <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля К2., ему ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование В3. передала новый сотовый телефон марки <данные изъяты> которым он начал пользоваться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире в гостях у своих знакомых, расположенной по адресу: <адрес>, где у него был похищен указанный сотовый телефон. Кроме того, свидетель показал, что вместе с ним были, в том числе К. и Казанцев А.В., а позже он узнал, что телефон был похищен последним.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с Казанцевым А.В. и К2. в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, откуда он с подсудимым ушли около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ указанного года, а на следующий день от К2. ему стало известно, что у него пропал сотовый телефон. Примерно через месяц ему позвонил Казанцев А.В., который рассказал, что это он похитил телефон, а также попросил связаться с К2. и сказать, что он готов возместить ущерб.

Согласно показаниям свидетеля П., <данные изъяты>, также обладающим соответствующими познаниями в области товароведческих судебных экспертиз, степень износа имущества физических лиц определяется на основании методики Министерства Юстиции России, согласно которой износ сотовых телефонов составляет 25% в год. То есть, при сроке до месяца, а тем более до трех суток, сотовый телефон считается новым и износ не определяется.

Как следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданкой В3. в этот же день был куплен сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> с защитной пленкой, общей стоимостью 12999 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день были осмотрены изъятые и признанные вещественными доказательствами сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> который каких-либо повреждений не имел, а также договор купли-продажи № из которого следует, что Казанцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный сотовый телефон за 5100 рублей <данные изъяты>

Действующим в настоящее время Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с этой же даты объявлена частичная мобилизация.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> Казанцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ планировался к направлению в служебную командировку в войсковую часть № с последующем убытием в войсковую часть – <данные изъяты>, для участия в <данные изъяты>. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания данный приказ в отношении подсудимого не реализован ввиду возбуждения рассматриваемого уголовного дела, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. При этом подсудимый в судебном заседании полностью согласился с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными доказательствами.

Что касается значительности причиненного материального ущерба для потерпевшей, суд исходит из того, что данный факт подтверждается стоимостью похищенного у нее имущества, которая превышает 5000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). Также суд учитывает, что средний доход ее семьи составляет около 80000 рублей, при этом ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 8500 рублей, у нее имеются обязательства финансового характера, кроме того, потерпевшая работает одна, а живет с мужем – пенсионером и несовершеннолетней дочерью, которая находится на ее иждивении, что также с учетом необходимых общих ежемесячных трат, свидетельствует о том, что материальный ущерб в размере 12999 рублей, в момент совершения хищения для потерпевшей был значительным.

Таким образом, действия Казанцева А.В., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки и модели № причинив тем самым В3. материальный ущерб в общем размере 12999 рублей, являющийся для нее значительным, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень.

Кроме того, поскольку планируемый к направлению для участия в <данные изъяты> Казанцев А.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, ввиду чего его убытие не состоялось, что отрицательно повлияло на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением, в котором Казанцев А.В. должен был проходить службу, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации.

Также, поскольку Казанцевым А.В. было совершенно умышленное преступление в период, когда он имел судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, за исключением осуждения на основании приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 марта 2023 года, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, которое, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений, передаче денежных средств и нового сотового телефона, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в воспитании малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказав свое сожаление о произошедшем, по военной службе характеризуется положительно, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ изъявил свое желание на убытие в <данные изъяты> а также суд принимает во внимание позицию командования о том, что подсудимый после рассмотрения данного уголовного дела спланирован к направлению в командировку <данные изъяты>.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и обстоятельства содеянного Казанцевым А.В., принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих обстоятельств без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеприведенное, а также принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, благополучие которой зависит, в том числе и от подсудимого, позицию командования и его личное желание принять участие в <данные изъяты>, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Меру пресечения Казанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Поскольку Казанцев А.В. совершил данное преступление до провозглашения приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 марта 2023 года, по которому также было применено условное осуждение, наказания по настоящему приговору и приведенному, подлежат исполнению самостоятельно.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а сотовый телефон марки и модели № следует передать законному владельцу В3.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Воронину И.С. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 16380 рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения Казанцева А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казанцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (командования воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать развлекательные заведения в ночное время, в случае увольнения с военной службы в течении месяца со дня исключения из списков личного состава воинской части официально трудоустроиться или обратиться в учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы.

Наказание, назначенное на основании приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 марта 2023 года и наказание, назначенное на основании настоящего приговора, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Казанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> передать законному владельцу В3.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Воронину И.С. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на осужденного и взыскать с Казанцева А.В. 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.В. Павлов