Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2020 ~ М-4765/2020 от 20.08.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-009571-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5289/2020 по исковому заявлению Ромина Д. В. к Мелованову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ромин Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что по вине ответчика <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца КИА BONGO III, гос.номер Е 263 РТ 82, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также в указанном ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (исходя из причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, из которых ответчиком погашено <данные изъяты>), остальные требования оставлены без изменения.

Истец Ромин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, Дремова С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что действительно <дата> между Роминым Д.В. и Меловановым М.А. был заключен договор о возмещении материального ущерба, в котором стороны согласовали размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, однако данный договор не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, кроме того, договор исполняется Меловановым М.А. с нарушениями внесения сроков платежей, в связи с чем <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно п.1 ст.451 ГК РФ. Также указала, что Ромин Д.В. не передавал транспортное средство в аренду кому-либо; в день ДТП (которое произошло рано утром) истец и ответчик на принадлежащем истцу транспортном средстве двигались по своим личным делам, соответственно, Мелованов М.А. должен лично нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Мелованов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями Ромина Д.В., указав, что по представленному истцом экспертному заключению имела место полная гибель автомобиля КИА BONGO III, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Также указал, что между ним и истцом заключено действующее соглашение, в рамках которого он производит погашение причиненного истцу материального ущерба с рассрочкой платежа. Кроме того, на момент совершения ДТП он управлял автомобилем КИА BONGO III, находясь в трудовых отношения с ООО «Электроном», которому истец передал автомобиль в аренду. Просит исковые требования Ромина Д.В. оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Электроном» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ранее представил письменный отзыв на иск, в которых указал, что договорные отношения между Роминым Д.В. и ООО «Электроном» на аренду транспортных средств, в том числе автомобиля КИА BONGO III, гос.номер У 2633 Е 82, отсутствовали.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего <дата>, собственником автомобиля КИА BONGO III, гос.номер Е 263 РТ 82, являлся Ромин Д.В., следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением Нижневартовского районного суда от <дата>, что <дата> в 06 часов 15 мину водитель Мелованов М.А., управляя автомобилем КИА BONGO III, гос.номер Е 263 РТ 82, двигался по автодороге <адрес>, приблизившись к участку 9 км данной автодороги, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения и съездом в левый придорожный кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля КИА BONGO III Ромин Д.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, получил телесное повреждение в виде раны в теменной области справа, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия Мелованова М.А. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ссылается на тот факт, что транспортное средство КИА BONGO III, гос.номер Е 263 РТ 82, было передано Роминым Д.В. в аренду ООО «Электроном», с которым Мелованов М.А., в свою очередь, состоит в трудовых отношениях.

Вместе с тем, ни Ромин Д.В., ни ООО «Электроном» не подтверждают наличия между ними договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств, допустимые и относимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют, равным образом отсутствуют доказательства и вверения Мелованову М.А. транспортного средства КИА BONGO III, гос.номер Е 263 РТ 82, со стороны ООО «Электроном», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Мелованове М.А.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование своих требований истец Ромин Д.В. представил экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «ЮграЭксперт», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1121000 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, соответственно, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Указывая, что ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, сторонами представлен в материалы дела договор о добровольном возмещении материального ущерба, заключенный между Роминым Д.В. и Меловановым М.А. <дата>.

В пункте 1 указанного договора стороны согласовали, что Мелованов М.А. (сторона 2) причинил Ромину Д.В. (сторона 1) реальный ущерб с участием автомобиля КИА BONGO III, грузовой бортовой, гос.номер Е 263 РТ 82, под управлением Мелованова М.А., на сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: <дата> Мелованов М.А., управляя автомобилем КИА BONGO III, грузовой бортовой, гос.номер Е 263 РТ 82, нарушил ПДД РФ и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения и полностью не пригоден к эксплуатации.

Стороны, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу стороне 1, сторона 2 несет ответственность в размере убытков (реальный ущерб). Размер возмещения ущерба определяется соглашением сторон. Сторона 2 возмещает материальный ущерб в размере <данные изъяты> от стоимости общего ущерба стороны 1 (пункт 2 договора о добровольном возмещении материального ущерба).

Как определено в п.3 договора, стороны договорились, что сторона 2 будет производить стороне 1 погашение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> в следующем порядке: ежемесячно в размере <данные изъяты> производится оплата до <дата>; ежемесячно в размере <данные изъяты> производится оплата до <дата>; ежемесячно в размере <данные изъяты> производится оплата до <дата>. Сторона 2 обязуется полностью возвратить сумму ущерба стороне 1 в срок до <дата>. возможно досрочное погашение стороной 2 суммы ущерба. При расчетах наличными деньгами сторона 1 обязан выдать стороне 2 расписку в получении сумм возмещения вреда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца (при этом истец, действуя разумно и добровольно, понимая, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, согласовал с ответчиком подлежащую возмещению сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что следует из буквального толкования условий договора), определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Договор заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Роминым Д.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Ромин Д.В., подписав договор о добровольном возмещении материального ущерба, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание условия соглашения, за период с момента его заключения (<дата>) до момента подачи иска в суд (<дата>) прошло 22 месяца, в течение которых Мелованов М.А. должен был выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, то есть выплате подлежала сумма в общем размере <данные изъяты>, ответчиком выплачено <данные изъяты> (что указано самим истцом в уточненном исковом заявлении), следовательно, условия соглашения ответчиком исполняются.

Поскольку в данном случае основанием заявленных исковых требований является внедоговорное причинение вреда, а не нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о добровольном возмещении материального ущерба от <дата>, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд полагает, что в требованиях о взыскании с Мелованова М.А. материального ущерба – истцу надлежит отказать.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела уведомление об изменении договора от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании п.1 ст.451 ГК РФ), поскольку соглашения сторон об изменении условий договора суду не представлено, а в одностороннем порядке договор может быть изменен только по решению суда, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.ст.450, 451 ГК РФ), между тем, решения суда об изменении условий договора от <дата> также в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением его здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, виновным в произошедшем <дата> ДТП является ответчик Мелованов М.А.; в результате ДТП Ромин Д.В. получил телесное повреждение в виде раны в теменной области справа, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, тот факт, что истец с <дата>8года по <дата> находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ «Нижневартовская городская поликлиника» с диагнозом «Ушибленная рана теменной области справа. Ушиб грудной клетки слева. Параорбитальная гематома, контузия ОД?», травма автодорожная, проходил консервативное, симптоматическое лечение, выполнялись перевязки, листок нетрудоспособности не выдавался, принимая во внимание, отсутствие сведений о противоправном поведении самого потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (при этом, при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>, таким образом, истцом было излишне оплачено <данные изъяты>), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до суммы в размере <данные изъяты>, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, то есть в ином порядке.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований истца судом отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором оказания юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата> и распиской от <дата> подтверждается, что истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления к Мелованову М.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, и документов к исковому заявлению, представление интересов в суде) представителя Дремовой С.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя) к расходам на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание отказ в удовлетворении имущественных исковых требований и одновременное удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Мелованова М.А. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, по которому истец был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-5289/2019.

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░