Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 ~ М-76/2023 от 13.01.2023

       Дело № 2-1192/23

    39RS0004-01-2023-000087-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 октября 2023 года                                                                                                       г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Вавиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Анжелики Збигневны к Синкевич Юрию Станиславовичу о признании сделки купли-продажи незаключенной, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ответчиком, на тот момент времени автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на регистрационный учет и отдала документы ответчику для постановки автомобиля на учет на свое имя. Однако поставить на учет автомобиль ответчик не смог, в связи с отказом, поскольку договор купли-продажи заключен ранее постановки его на регистрационный учет, об этих обстоятельствах ответчик сообщил ей по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя для чего ему пришлось связываться с начальником МРЭО. После чего у неё возникли подозрения, что ответчик представил на регистрацию поддельный договор купли-продажи автомобиля. Поскольку она не хотела быть причастной к фальсификации и введения официальных органов власти в заблуждение при осуществлении регистрационного учета автомобиля, она обратилась к начальнику МРЭО ГИБДД с заявлением, в котором просила провести проверку и при наличии достаточных оснований аннулировать оформление автомобиля на ФИО6 В ответ она получила копию договора купли-продажи на основании которого автомобиль зарегистрирован за ответчиком. При изучении копии договора она увидела, что документ несколько изменен от первоначального, указан новый номер паспорта ТС, указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в договоре подписи от её имени ей не принадлежат. Таким образом, регистрационный учет автомобиля на имя ФИО6 произведен на основании сфальсифицированного документа. В нарушение ст. 19 ГК РФ ФИО2 учинив подпись в договоре от её имени без её ведома и согласия нарушил её право на имя, приобрел право на регистрацию автомобиля посредством введения органов ГИБДД в заблуждение. Считает указанную сделку нарушающей требования закона, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку при регистрации автомобиля сотрудникам ГИБДД был представлен подложный документ, на основании которого произведена регистрация. Ссылаясь на ст. ст. 19, 168,169, ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на ст. 154,160,432 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ответчик без её согласия представил сотрудникам ГИБДД при оформлении автомобиля и регистрации на свое имя, сфальсифицированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который она не подписывала и не хочет участвовать в аферах ответчика, который учинив подпись от её имени ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, указанными действиями ответчик в противоправных целях воспользовался её именем, подписав от её имени указанный договор, причинил ей нравственные страдания. Кроме того указала, что воля на отчуждение автомобиля у неё была, в связи с этой целью ей подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не хочет быть причастной к обману. Более того договор заключался на определенных условиях, которые ответчик не исполнил.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, указав на то, что истица договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, договор сфальсифицирован, нарушает права истицы на имя. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что воля истицы при заключении договора купли-продажи была направлена на отчуждение автомобиля в пользу ФИО6, договор исполнен сторонами, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ФИО2 не смог перерегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку первоначально договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время автомобиль был снят с регистрационного учета, поэтому в регистрации автомобиля на его имя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, о чем он сообщим истице, в один из дней октября он подъехал к ней на работу передал новый договор купли-продажи для подписи, кто подписывал договор он не видел, ему его вынесли уже подписанным. Просит в иске отказать.

    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

На момент подписания сторонами договора купли-продажи, автомобиль с регистрационного учета снят.

Согласно справке МРЭО ГИБДД указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Как следует из представленных документов, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 аналогичного по содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ за исключением номера паспорта ТС (получен новый при постановке на учет).

ФИО1 оспаривает подпись и расшифровку подписи в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 судом проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и расшифровки подписи учиненных на договоре от имени ФИО1

Как следует из заключения эксперта ответить на вопрос о принадлежности подписи на договоре ФИО1 не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Имеющиеся различия не однозначны, не удалось установить, являются ли они вариантами подписного подчерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подчерка другого лица.

Касаемо расшифровки подписи от имени ФИО1 экспертом сделан вывод, что вероятнее всего расшифровка подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подчерку.

ФИО1 оспаривая заключение эксперта, ссылаясь на отсутствие сертификатов на используемое оборудование при проведении экспертизы, отсутствие сравнительного анализа представленных материалов, признаков свободного исполнения, не возможности определить какие именно подписи исследовались экспертом в качествен образцов, вывод эксперта о невозможности решения вопроса по поводу подлинности подписи не содержит необходимого доказательственного обоснования, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по тем основаниям, что заключение эксперта выполнено в установленном порядке, каких-либо нарушений процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Заключение изложено четкой и ясной форме, противоречий не содержит, описки в резолютивной части заключения устранены. Само по себе отсутствие ожидаемого результата не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, заключение эксперта в данном случае правового значения не имеет, поскольку с учетом заявленных требований, пояснений истицы усматривается, что цель истицы, при предъявлении указанного иска, аннулировать регистрацию автомобиля на имя ФИО6, тем самым вернуть права на автомобиль, при том, что истица не оспаривает того обстоятельства, что намеревалась отчудить автомобиль в пользу ФИО6 с этой целью был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет.

Таким образом основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной либо незаключенной сделкой отсутствуют.

При этом, также отсутствуют основания для классификации указанной сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В указанном случае цель сделки не относится к заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 ссылаясь на п. 5 ст. 19 ГК РФ, указывая на то, что ФИО2, учинив её подпись без её ведома и согласия, нарушив тем самым её право на имя, приобретя право на регистрацию автомобиля, просит взыскать с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации при искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Моральный вред возмещается при условии его причинения, сам факт подделки подписи не является безусловным обстоятельством взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных, физических страданий, наступление каких-либо неблагоприятных для истицы последствий в следствие подписания от её имени договора купли-продажи суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/