Дело № 2-1273/2024
03RS0004-01-2023-002520-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 25 января 2024 года
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан суд в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре судебного заседания Сакаевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сармат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. Представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГП��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>, что относится к Туапсинскому районному суду <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан, а потому подлежит направлению по подсудности в Туапсинский районный суд <адрес>.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░> ).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░