Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2023 (2-1191/2022;) ~ М-536/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-13/2023

24RS0049-01-2022-001641-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года              г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С. А. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании действий незаконными и задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Гаврилова А.И. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платы за потребление газа, признании задолженность за потребление газа отсутствующей. Требования мотивированы тем, что Гаврилов А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный дом в котором расположена квартира, является газифицированным, ресурсоснабжающей организацией по газоснабжению является АО «Красноярсккрайгаз», которое, обладая сведениями об отсутствии в <адрес> указанного дома газоиспользующего оборудования и наличии на газопроводе временного отключающего устройства необоснованно начисляет плату за услугу газоснабжения за период с апреля 2020. В связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребление газа в жилом помещении, признать задолженность по потреблению газа отсутствующей на дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. умер, в наследство на имущество последнего вступил Гаврилов С.А., определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, замена выбывшего материального истца Гаврилова А.И. его правопреемником Гавриловым С.А.

Протокольным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Канского межрайонного прокурора, в виду отсутствия оснований для поддержания исковых требований в интересах Гаврилова С.А., по основаниям предусмотренным ст. 45 ГПК РФ, прокурор исключен из статуса процессуального истца, материальный истец Гаврилов С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, продолжая дальнейшую судебную защиту по заявленным требованиям, самостоятельно.

В настоящее судебное заседание истец Гаврилов С.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем направления судебных извещений по месту регистрации, проживания заказным письмом с уведомлением, возвращенных в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 14.02.2023, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация г.Канска, Гаврилова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Гавриловой Е.С.- Котельников М.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

На основании абз. 7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Гаврилов С.А. обращаясь с иском и в процессе рассмотрения дела не просил о рассмотрении дела, по его исковому заявлению в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о датах и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, выразив свое отношение к делу не явкой в судебное заседание.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гаврилова С. А. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании действий незаконными и задолженности отсутствующей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Канский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском.

Судья                                 М.Н.Копылова