Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2023 ~ М-6608/2023 от 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7407/2023 по иску Кузнецова Александра Александровича к Рослякову Алексею Александровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рослякову А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №... под управлением Рослякова А.А. и транспортного средства – мотоцикл Хонда, г/н №..., принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Росляков А.А.

Истец, при наступлении страхового случая, обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 21 550 рублей 12.08.2020г. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 251 рублей. 09.12.2020г. на основании данного экспертного заключения страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело Кузнецову В.А. доплату страхового возмещения в размере 86 701 рублей, а также 12.02.2021г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 226 рублей. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила перед истцом свои обязательства.

19.04.2023г. Кузнецов А.А. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020г. транспортного средства без учета износа. Согласно акту экспертного исследования №№... от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 311 рублей

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика Рослякова А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 060 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании 19.10.2023г., представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 060 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца до начала судебного заседания поступило ходатайство, согласно которому он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление АО «Почта России», ранее представил в адрес суда ходатайство, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, участвовать в судебном заседании не имеет возможности, поскольку постоянно находится за пределами Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Росляков А.А. с дата года зарегистрирован по адресу: адрес.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №... под управлением Рослякова А.А. и транспортного средства – мотоцикл Хонда, г/н №..., принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Росляков А.А.

Истец при наступлении страхового случая обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 21 550 рублей 12.08.2020г. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 251 рублей. 09.12.2020г. на основании данного экспертного заключения страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело Кузнецову В.А. доплату страхового возмещения в размере 86 701 рублей, а также 12.02.2021г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 226 рублей. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом свои обязательства.

19.04.2023г. Кузнецов А.А. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. транспортного средства без учета износа. Согласно акту экспертного исследования №№... от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 311 рублей

Кузнецовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Рослякова А.А. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 060 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размере материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Рослякова А.А. и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно акту экспертного исследования №№... от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 311 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.63 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,

ункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.21 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из п.22 вышеуказанного Постановление Пленума ВС РФ следует, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий, что исключает возможность удовлетворения требований истца в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Рослякова А.А. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. №22а), поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу (автомобилю) истцу стало известно лишь 09.12.2020г. при производстве страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплаты суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, суд полагает, что именно с указанной даты у истца возникло право на получение суммы в счет возмещения причиненного имуществу ущерба в оставшейся части.

Как установлено судом, истец обратился в Октябрьский районный суд для защиты нарушенных прав 27.09.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 3 401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Александра Александровича к Рослякову Алексею Александровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рослякова Алексея Александровича (паспорт №...) в пользу Кузнецова Александра Александровича (паспорт №...) разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 060 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей, а всего 123 461 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.