Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД 23RS0042-01-2022-001253-37

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                              город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» - Рудковского М.А. на постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/2021 о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.,

установил:

постановлением и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/2021 ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Кроме того, жалоба содержит доводы о нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, а так же о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения относительно предмета рассмотрения и присутствующих участниках.

В судебном заседании защитник юридического лица – Феклистов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно представив пояснения по делу, согласно которым указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что зафиксированное правонарушение совершено именно данным юридическим лицом. Кроме того, ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» завершило выполнение подрядных работ по указанному административным органом договору от 06.12.2019 года за 5 месяцев до фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, что в том числе подтверждается Актом возврата объекта от 11.11.2020 года.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника привлечённого лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр акватории и береговой полосы Черного моря, в ходе которого усыновлено, что вблизи территории отеля <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в квадрате с географическими координатами 44.39396, 33.937665, 44.394262, 33.938942, 44.393616 33.942746, 44.391423, 33.943250 на территории пляжа ведутся строительные работы в водоохранной зоне Черного моря с нарушением требований природоохранного законодательства, а так же работы, связанные с изменением берега и дна черного моря, связанного со строительством берегоукрепительных сооружений, в акватории и береговой полосе размещена строительная техника, строительный городок, а так же личный транспорт.

По результатам визуального осмотра составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблица к нему от 28.04.2021.

В результате обследования зафиксировано, что данная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что явилось основанием для привлечения ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», поскольку согласно поступившей в Крымский отдел информации от технического заказчика «СБ Девелопмент», строительные работы на указанном объекте осуществлялись подрядной организацией ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК».

Однако с выводами о виновности данного юридического лица во вмененном ему правонарушении согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Однако бесспорных доказательств того, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра акватории и береговой полосы Черного моря, вблизи территории отеля Мрия Резорт энд Спа, расположенного по адресу <адрес>, нарушение требований природоохранного законодательства, допущено именно ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» или по их вине, в материалах дела не содержится.

Так же отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что строительная техника, строительный городок, а так же личный транспорт были размещены по вине данного юридического лица или принадлежат ему.

Фактически вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, совершено ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» основан лишь на информации, полученной в рамках данных письменных пояснений ООО «СБ Девелопмент» по делу об административном правонарушении, в котором представитель указанного юридического лица сообщает, что на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений был заключен договор между ООО «Горизонт-Сервис» №ГС-08058 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», при этом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не учтен основополагающий момент - возврата объекта.

Так, согласно представленному акту возврата объекта (Строительной площадки) к договору от 06.12.2019 года № ГС-08058, 11.11.2020 года (т.е. за 5 месяцев до выявления административного правонарушения) заказчик ООО «Горизонт-Сервис» принял у подрядчика, т.е. у ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» по результатам завершения всех работ Строительные площадки в том числе «Набережную», расположенную в районе <адрес>, участок №, подтвердив, что на момент подписания акта у подрядчика прекращаются обязательства в соответствии с условиями Договора по охране и содержанию строительной площадки.

Следовательно, вынесенным в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что строительные работы, проводимые с нарушением требований природоохранного законодательства в водоохранной зоне Черного моря, вблизи территории отеля Мрия Резорт энд Спа, расположенного по адресу <адрес> в квадрате с географическими координатами <данные изъяты> на территории пляжа, ведутся именно ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» и что именно данным юридическим лицом, при проведении работ, связанных со строительством берегоукрепительных сооружений, в акватории и береговой полосе размещена строительная техника, строительный городок, а так же личный транспорт,

Должностным лицом, не выяснены обстоятельства о лицах, фактически осуществляющих строительные работы на указанном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно на день выявления правонарушения, не установлено кому фактически принадлежит размещенная в акватории и береговой полосе строительная техника, а так же личный транспорт.

Административным органом не установлен и не доказан надлежащим образом факт того, что территория не была оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, ввиду бездействия именно ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, соблюдены не были, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии вины ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» в совершении вмененного ему административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, является незаконным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, иные доводы заявителя, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/2021 о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  У.С. Григорьева