Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2024 от 04.06.2024

УИД 42RS0032-01-2024-000039-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               М.А. Курочкиной

при помощнике судьи                                                                   Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3738/2024 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Воронцовой Надежде Дмитриевне, Воронцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Воронцова Виктора Алексеевича задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронцовым Виктором Алексеевичем, заключен кредитный договор №№ на сумму 51 980 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора займа, за несоблюдение Приложения № к договору займа платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. У истца появилась информация о смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по настоящему договору займа имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с наследников Воронцова В.А. указанную сумму задолженности по договору, в связи с чем, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд.

Судом в качестве ответчиков привлечены наследники Воронцова В.А. – Воронцова Надежда Дмитриевна и Воронцов Александр Викторович.

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Воронцова Надежда Дмитриевна и Воронцов Александр Викторович в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронцовым Виктором Алексеевичем, заключен кредитный договор №№ на сумму 51 980 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора займа, за несоблюдение Приложения № к договору займа платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.А. умер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что наследниками к имуществу умершего Воронцова В.А. является его супруга Воронцова Надежда Дмитриевна и его сын Воронцов Александр Викторович.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору займа по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором составляет в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доказательств того, что жизнь должника была застрахована по договору страхования, суду не предоставлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Воронцова В.А. по договору займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором составляет в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку доли наследников являются равными, суд приходит к выводу о взыскании с наследников Воронцова В.А. – Воронцовой Н.Д. и Воронцова А.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа, а именно по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 рублей, а именно в размере по 5 000 рублей с каждого, что составляет ? долю от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Надежды Дмитриевны, (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 5 000 рублей, что составляет ? долю от суммы задолженности.

Взыскать с Воронцова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование займом, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 5 000 рублей, что составляет ? долю от суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Воронцовой Надежды Дмитриевны, (паспорт №) и Воронцова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина