Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2024 ~ М-4651/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-910/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007453-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца Саркисян Е.Ф., представителя ответчика Золотухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску Нарметова Шарафа Раджабовича к Глушковой Анжелике Олеговне, с участием третьих лиц: Нарметовой Светланы Владимировны, Даниеляна Арсена Григорьевича о взыскании денежных средств,

установил:

Нарметов Ш.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Глушковой А.О. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в конце 2020 года между ним (покупателем) и Соколовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матерью ответчика, продавцом), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора им Соколовой В.И. была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается данным договором. 20.01.2021 Соколова В.И. умерла, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен, передача имущества не состоялась. После смерти матери Глушкова А.О. вступила в права наследования и продала дом другим людям. Он обращался к Глушковой А.О. с требованием вернуть деньги по договору, но безрезультатно. Кроме того, им (Нарметовым Ш.Р.) и его женой были потрачены денежные средства на захоронение Соколовой В.И. в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.01.2020, поскольку дочь Соколовой В.И. – Глушкова А.О. не ходила к матери и на ее похоронах не присутствовала. Также истцом были понесены расходы на ремонт в доме: установку окон, двери, внутреннюю отделку. Общая сумма затрат составила 280 000 рублей, который истец просит суд взыскать с Глушковой А.О. как с наследника Соколовой В.И.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Нарметова С.В., Даниелян А.Г.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Е.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что между Нарметовым Ш.Р. и Соколовой В.И. заключалось два аналогичных договора – ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого у истца отсутствует. И по первому, и по второму договору Соколова В.И. получила от Нарметова Ш.Р. по 100 000 рублей в качестве предоплаты.

Представитель ответчика Золотухин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что визуально договоры от 25.12.2012 и от 25.12.2020 идентичны, включая рукописные подписи сторон, оригинал договора от 25.12.2020 истцом не представлен, что, по его мнению, свидетельствует о том, что договор от 25.12.2020 сделан путем ксерокопирования договора от 25.12.2012. Кроме того, договор не соответствует требованиями ст.429 ГК РФ, поскольку Соколова В.И. имела только долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем договор должен был быть нотариально удостоверен. Также в договоре не указан его точный предмет, не указаны характеристики земельного участка. В представленных чеках не указано, кого хоронили, при том, что у истца было свидетельство о смерти Соколовой В.И.

Третье лицо Нарметова С.В. (до заключения брака – Горенцова) в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Ответчика Глушкову А.О. знает с детства, поскольку жили с ней по соседству. В 2010 году Глушкова О.А. уехала от своей матери и больше к ней не приезжала, отношения с ней не поддерживала. После смерти Соколовой В.И. она (Нарметова С.В.) искала ее 4 месяца, чтобы сообщить о смерти матери. При встрече отдала ей ключи от дома Соколовой В.И., кольца и серьги, оставшиеся от ее матери. Глушкова О.А. выразила намерение оформить право собственности на земельный участок и продать его и дом Шарафу. Позже она узнала, что Глушкова О.А. продала дом другому человеку. Также пояснила, что в 2012 году Соколова В.И. получила от ее мужа – Нарметова Ш.Р. 100 000 рублей и в 2020 году – 100 000 рублей. Договор заключили в 2012 году, потом был пожар в феврале 2014 <адрес> часть дома Дорониной Н. и часть дома Соколовой В.И. Но сруб устоял, мы его стали восстанавливать. При передаче денег в 2012 году расписку не написали. В 2020 году хотели подписать договор у нотариуса, нотариус разговаривала с Соколовой В.И. наедине, потом с Шарафом, в результате выяснилось, что не хватает каких-то документов, поэтому договор был подписан в тот день - 25.12.2020 без участия нотариуса, при этом ее муж передал Соколовой В.И. 100 000 рублей наличными в качестве предоплаты по договору. Также пояснила, что дом, в котором жила Соколова В.И. плохо отапливался, поэтому примерно с октября по декабрь 2020 года Соколова В.И. жила в доме у них с Нарметовым, они за ней ухаживали. Когда она умерла, они за свой счет похоронили ее, поскольку умершая с дочерью не общались между собой.

Допрошенный в качестве свидетеля Морару В.К. в судебном заседании дал показания о том, что в конце 2020 года к нему обратился Нарметов Ш.Р., с которым ранее он знаком не был, с просьбой подготовить проект предварительного договора купли-продажи жилого и земельного участка. Он (Свидетель №1) скачал форму договора с сайта, внес данные Нарметова, Соколовой. Подписание договора Нарметовым и Соколовой проходило в его присутствии в офисе по адресу: <адрес>. При его подписании Соколовой В.И. Нарметовым Ш.Р. были переданы денежные средства пятитысячными купюрами, точную сумму он не знает. На вопрос суда о визуальной схожести договоров от 25.12.2012 и от 25.12.2020 пояснения дать затруднился, указав, что готовил только один договор – от 25.12.2020.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что живет в доме Нарметовой С.В. по адресу: <адрес>. ФИО2 жила по соседству - в <адрес>. Ей известно, что Нарметова С.В. и ее супруг часто приезжали к Соколовой В.И., помогали ей, привозили ей продукты, поскольку она всю свою пенсию тратила на кошек. Хоронил Соколову Нарметов, Светлана Владимировна купила ей розы. Она говорила, что у ФИО2 есть дочь, но та никогда к ней не приезжала. С октября 2020 г. Соколова жила в доме у Нарметовой по адресу: <адрес>, поскольку в ее доме не было бытовых условий, ФИО2 В.И. говорила, что хочет «переписать» дом на Шарафа. Про получение денег Соколовой от Нарметова ей ничего неизвестно. Улучшения качества жизни, питания Соколовой В.И. после декабря 2020 года она не заметила, каких-то денежных трат она не совершала.

Свидетель Соболева Н.С. в судебном заседании дала показания о том, что давно знает Нарметову С.В., через нее познакомилась с Соколовой В.И. Нарметова помогала Соколовой. Дочь Соколовой они никогда не видела. Последний раз видела Соколову в январе 2021 г. Хоронила ее Нарметова Света. Она (Соболева Н.С.) тоже давала 10 000 рублей на ее похороны, соседи еще давали, поскольку хоронить Соколову В.И. было некому, своих денег у умершей не было. Перед смертью Соколова В.И. какими-то заболеваниями не страдала, только повышенным давлением. Также пояснила, что Соколову В.И. нельзя охарактеризовать как сильно пьющую, она «соображала» хорошо. Знает, что Соколова В.И. «отписала» дом Нарметову Ш.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2);

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3);

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4);

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (п. 5);

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО2 В.И. являлась собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявлено стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. (продавец) и ФИО7 Ш.Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета договора в 1 000 000 рублей. Пунктом 4 Договора определено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 100 000 рублей предается продавцу в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости данных объектов недвижимости будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи после оформления права собственности на дом и земельный участок через суд. Оригинал данного договора представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 41).

Также суду представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 В.И. (продавцом) и ФИО7 Ш.Р. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ с условиями, идентичными условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Оригинал данного договора суду не представлен.

Согласно свидетельству о смерти IV-ЕР №, ФИО2 В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Сторонами не оспаривалось, что до ее смерти основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из сообщения нотариуса Хайкиной И.Б., 02.06.2021 на основании заявления Глушковой А.О. о принятии наследства по всем основаниям было открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иных наследников не имеется. Стоимость наследственного имущества составила 1 373 151 рубль 44 копейки.

Нормами статьи 60 ГПК РФ предусмотрено что, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено два предварительных договора купли-продажи жилого дома, датированных 25.12.2012 и 25.12.2020. При этом, оригинал договора от 25.12.2020 суду не представлен, как не представлены и расписки о получении Соколовой В.И. денежных средств в общем размере 200 000 рублей.

Оценивая доводы стороны истца и пояснения третьего лица Нарметовой С.В. о том, что первоначально (первый) предварительный договор был заключен между Нарметовым Ш.Р. и Соколовой В.И. 25.12.2012, при этом при заключении договора Нарметов Ш.Р. передал Соколовой В.И. 100 000 рублей в счет предоплаты по нему, суд относится к ним критически, поскольку указанный договор от 2012 года содержит указание на реквизиты паспорта Нарметова Ш.Р. – серия 3619 № 659993, выданного ему 29.05.2019, что свидетельствует о том, что данный договор мог быть заключен между сторонами не ранее 29.05.2019. Следовательно, денежные средства в размере 100 000 рублей по данному договору, о чем заявлено стороной истца, не могли быть получены Соколовой В.И. в 2012 году. Кроме того, суд обращает внимание, что строка договора «деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей «ПРОДАВЕЦ» получил полностью: » Соколовой В.И. не заполнена, каких-либо иных доказательств передачи денежных средств Соколовой В.И. по данному договору суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с наследника Соколовой В.И. денежных средств в размере 100 000 рублей по представленному суду предварительному договору купли-продажи жилого дома от 25.12.2012.

К пояснениям представителя истца и третьего лица Нарметовой С.В. о том, что 25.12.2020 при заключении предварительного договора ФИО7 Ш.Р. повторно передал ФИО2 В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, суд также относится критически, поскольку как и в предыдущем договоре ФИО2 В.И. строка договора «деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей «ПРОДАВЕЦ» получил полностью: » осталась не заполненной. Допрошенный в судебном заседании свидетель Морару В.К. заявил суду о том, что в его присутствии Нарметов Ш.Р. передал Соколовой В.И. денежные средства, однако о конкретной сумме переданных денежных средств он не осведомлен. Исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, каких-либо иных надлежащих доказательств передачи денежных средств Соколовой В.И. по данному договору суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Оригинал договора суду не представлен. Об улучшении материального положения Соколовой В.И., совершении ею крупных покупок после получения предварительной оплаты по договорам, суду также не представлено, и допрошенными свидетелями Гардт Е.А. и Соболевой Н.С. улучшения качества жизни после 25.12.2020 не отмечалось. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой.

Кроме того, суд отмечает, что Соколовой В.И. принадлежала доля в праве собственности на жилой дом, в связи с чем договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению, чего сторонами сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает недоказанным факты заключения предварительных договоров купли-продажи от 25.12.2012 и от 25.12.2020 и передачу по ним Соколовой В.И. денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Заявлено истцом, что Нарметовым Ш.Р. понесены расходы на погребение Соколовой В.И., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате на общую сумму 9 837 рублей 50 копеек (л.д.44). Доказательств расходов в сумме 80 000 рублей истцом суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи со смертью Соколовой В.И., являются обоснованными и подлежат частично удовлетворению в размере 9 837 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае размер такого возмещения составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарметова Шарафа Раджабовича удовлетворить частично.

Взыскать с Глушковой Анжелики Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Нарметова Шарафа Раджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № денежные средства в размере 9 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать 10 237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий судья             п/п         Е.В. Замулина