Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 (2-5052/2022;) ~ М-4472/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-846/2023 (2-5052/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-006058-87

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Пермь                                                                                  27 февраля 2022 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе

        председательствующего Даниловой Ю.И.,

        при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Василенко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

        ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Василенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 79 502,02, в том числе: 16 994,92 рубля – просроченные проценты, 62 507,10 рублей – просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 585,06 рублей.

        Требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заключенного Дата кредитного договора № выдало кредит Василенко Н.Н. в сумме 70 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Дата должник обратился в банк с заявлением на банковское облуживание. Дата – с заявлением на получение дебетовой карты, Дата подключил услугу «Мобильный банк». Дата заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, при этом была указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента, который был выбран для зачисления кредит, в ту же дату банком выполнено зачисление кредита в сумме 70 000 рублей. По условиям заключенного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 79 502,02, в том числе: 16 994,92 рубля – просроченные проценты, 62 507,10 рублей – просроченный основной долг. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем ему были направлены письма с требованием досрочного погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

        При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженности, расходы по уплате госпошлины.

        ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Василенко Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому не подтверждает подписание кредитного договора с банком, указывает, что достоверность представленных истцом документов вызывает сомнения, поскольку они никем не подписаны, указанный в лицевом счете номер мобильного телефона не принадлежит ответчику. Вместе с тем факт обращения в банки для получения дебетовой карты не оспаривает, указывает на вероятность обращения, в том числе в ПАО Сбербанк. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, не доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика и получение денежных средств со счета ответчиком, отсутствуют расходные кассовые ордера, платежные поручения, иные документы в подтверждение перевода денежных средств или иной документ содержащий подпись ответчика о получении им денежных средств. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, кто является владельцем указанного в представленных документах банковского счета, в связи с чем просит исключить из числа доказательств следующие документы: «анкета клиента», «копия лицевого счета», «заявление на получение карты», «снимки с экрана монитора» (листы 18-19), «индивидуальные условия потребительского кредита», «таблица» (лист 21), «протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», «приложения №№» к расчету задолженности», «расчет задолженности», отказать в удовлетворении иска.

    Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ответчик Василенко Н.Н. является клиентом ПАО Сбербанк, Дата на имя ответчика открыт счет №.

Дата Василенко Н.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты (л.д. 16).

    В качестве номера мобильного телефона в заявлении на получение карты указан №.

    Заявление на получение карты подписано собственноручно       Василенко Н.Н., своей подписью в заявлении клиент подтвердил, что заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между клиентом и банком договором.

Дата между ПАО Сбербанк и Василенко Н.Н. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей под 19,9% годовых.

    В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита 60 месяцев. Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств.

    Согласно лицевому счету 40817 810 8 4978 2693419, открытому на имя Василенко Н.Н., Дата на счет клиента зачислена денежная сумма в размере 70 000 рублей.

    Путем направления одноразового цифрового пароля посредством смс-сообщения заемщиком подтверждено получение кредита в сумме             70 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.35 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» одноразовый пароль (одноразовый код) – пароль одноразового использования. Используется в целях аутентификации клиента при выполнении операций на официальном сайте банка или для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на официальном сайте банка/в системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети «Интернет» с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verrified by Visa» и «MirAccept» в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении рисковых операций.

    Таким образом, договор потребительского кредита заключен в форме электронного документа, путем направления смс-сообщения с подтверждением заключения договора на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении на получение карты и ввода одноразового пароля для подтверждения совершения операции по счету.

    Довод ответчика о том, что данный номер ему не принадлежит, судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку указанный номер мобильного телефона указан заемщиком при обращении с заявлением на получение карты, подписанным им собственноручно, ходатайств относительно принадлежности указанного номера телефона иному лицу ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что в настоящее время Василенко Н.Н. для связи указала иной номер телефона, не опровергает того, что в 2019 и 2020 годах номер, указанный в заявлении, и на который направлено СМС с кодом для заключения кредитного договора,        Василенко Н.Н. не принадлежал.

    Довод ответчика о том, что договор не подписан, является несостоятельным. Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (п. 2                ст. 434 ГК РФ).

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Таким образом, факт заключения договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Василенко Н.Н. нашел свое подтверждение входе судебного заседания, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

    Принимая во внимание позицию ответчика относительно заявленных требований доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком не представлено.

        В связи с наличием задолженности ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района              Адрес, Дата вынесен судебный приказ о взыскании с Василенко Н.Н. задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 368,17 рублей, расходов по оплате госпошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата данный судебный приказ отменен.

        Истцом в адрес ответчика направлялось требование от Дата о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок по Дата. Данное требование оставлено без ответа, задолженность по кредитной карте не погашена, иного в материалы дела не представлено.

        Согласно представленного истцом расчета (л.д. 28) по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 80 729,28 рублей, из которых: задолженность по процентам 16 994,92 рубля, задолженность по кредиту 62 507,10 рублей, неустойка по кредиту 558,29 рублей, неустойка по процентам 668,97 рублей.

        Судом расчет проверен, является арифметически верным, самостоятельный расчет ответчиком не представлен.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Истцом заявлено о взыскании с Василенко Н.Н. задолженности в размере 79 502,02, в том числе: 16 994,92 рубля – просроченные проценты, 62 507,10 рублей – просроченный основной долг. Требования о взыскании неустойки истцом ко взысканию не заявлены.

        Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед банком, а также доказательств иного размера задолженности, приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 79 502,02 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 585,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

        Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН ..., ИНН 7707083893) с Василенко ...) задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 79 502,02, в том числе: 16 994,92 рубля – просроченные проценты, 62 507,10 рублей – просроченный основной долг.

        Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН ..., ИНН 7707083893) с Василенко ...) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 585,06 рублей.

        На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.