Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2424/2022 от 25.08.2022

№ 7 - 2424/2022

№ 12 - 521/2022             Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КР Транспорт» (далее – ООО «КР Транспорт», Общество), ИНН 7802591110, ОГРН 1167847333224, юридический адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Воскова, д. 1Б, пом. 22, адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 45

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от 9 декабря 2021 года ООО «КР Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «КР Транспорт» Радюк К.В. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «КР Транспорт» Радюк К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица – Юдина С.В., что подтверждается совокупностью документов, представленных в суд первой инстанции.

Законный представитель ООО «КР Транспорт», защитник Радюк К.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «КР Транспорт» Струков Н.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля Юдин С.В. пояснил, что взял в аренду транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. В470ММ147 в ноябре 2021 года с целью осуществления трудовой деятельности, дату возвращения автомобиля собственнику ООО «КР Транспорт» сообщить не смог, в феврале 2022 года взял в аренду у этой же компании автомобиль большей комплектации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 ноября 2022 года в 08 часов 14 минут транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «КР Транспорт», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, к. 2, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- комплексом «Дозор М».

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «КР транспорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «КР Транспорт» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что транспортное средство было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решения судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «КР Транспорт» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «КР Транспорт» на момент фиксации административного правонарушения.

Так, при направлении жалобы в районный суд, заявителем представлен Договор аренды автомобиля без экипажа от 20 ноября 2021 года, акт приема-передачи автомобиля, страховой полис №... от 1 ноября 2021 года. Заявителем указано, что автомобиль находился в пользовании Юдина С.В.

Однако страховой полис ОСАГО №... от 1 ноября 2021 года в конкретном случае не может являться доказательством выбытия автомобиля из пользования ООО «КР Транспорт», поскольку из содержания полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, что само по себе свидетельствует о возможности управления указанным автомобилем помимо Юдина С.В. иными лицами /л.д. 8/.

Представленный в районный суд Договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «КР Транспорт» на момент фиксации административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Договор в силу раздела 3 является возмездным, сумма арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, материалы дела такого соглашения не содержат, заявителем в ходе рассмотрения жалобы документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены. Таким образом, у суда второй инстанции есть обоснованные сомнения в достоверности представленного Договора аренды транспортного средства.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля Юдин С.В. не смог сообщить с точностью до конкретных дат, когда именно он взял автомобиль в аренду, когда вернул автомобиль собственнику автомобиля. Платежные документы, подтверждающие исполнение Договора Юдиным С.В. также не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителем не была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выбытие автомобиля из владения ООО «КР Транспорт», ввиду чего ООО «КР Транспорт» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-12 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от 9 декабря 2021 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «КР Транспорт», оставить без изменения, жалобу защитника Радюка К.В. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова