Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-564/2022 от 22.11.2022

Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 21-564/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                           23 декабря 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 сентября 2022 года по жалобе Индинской Н.Ю. на постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Чоловского И.А. №18810392222000018727 от 16 июня 2022 года о привлечении Индинской Наталии Юрьевны                          к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                               г. Севастополю Чоловского И.А. от 16 июня 2022 года Индинская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Индинская Н.Ю. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении ее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 сентября 2022 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, Андреева Г.В. подала                       в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Отмечает, что управляла автомобилем КИА, приближаясь к нерегулируемому перекрестку сбросила скорость до нуля и совершила полную остановку, чтобы пропустить всех участников движения, слева от нее на дороге не было участников дорожного движения, а справа был черный автомобиль, которому нужно было попасть на проезжую часть, которую занимал ее автомобиль. Водитель черного автомобиля подал ей сигнал рукой, чтобы она выезжала налево и тем самым освободила ему проезд. Убедившись, в безопасности маневра, она начала движение, но в этот момент автомобиль «Мерседес» под управлением Индийской Н.Ю., который до этого момента был припаркован у обочины, что отчетливо видно на видеозаписи, начал движение, не убедившись в безопасности, чем нарушил, п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом автомобиль «Мерседес» начал движение в тот момент, когда она выехала на перекресток и в этот момент произошло ДТП.

Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Мерседес» Индийская Н.Ю., которая совершила необдуманный маневр, который нельзя было предугадать другим участника дорожного движения.

Обращает внимание, что данный Т-образный перекресток является нерегулируемым и водитель автомобиля «Мерседес» должен был принять и этот момент во внимание и убедиться при начале движения от обочины, что он не создаст аварийную обстановку.

Индинская Н.Ю. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Андреева Г.В. просила решение суда первой инстанции отменить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Чоловский И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.                           в г. Севастополе, в районе дома по пр-ту Октябрьской Революции, 22 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Индинской Н.Ю., и «Киа», государственный регистрационный знак А522ВК92, под управлением Андреевой Г.В., что повлекло причинение механических повреждений транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Индинская Н.Ю. допустила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: в месте где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Киа», который приближался справа, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили для привлечения Индинской Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «Киа» под управлением Андреевой Г.В., осуществляя выезд на дорогу 67 Н-172 ул. Маячная (дорога-дублер) от пр-та Октябрьской Революции до ул. Борисова, имело преимущество в движении с приближающимся слева и движущимся указанной дороге автомобилем «Мерседес», под управлением Индинской Н.Ю.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.3-16/02/22 рассматриваемая территория жилого массива многоквартирных домов в районе <адрес> по пр-ту Октябрьской Революции не предназначена для сквозного движения транспортных средств (раздел 17 ПДД РФ). Дорога, примыкающая к автомобильной дороге общего пользования 67 Н-172                       <адрес> (дорога-дублер) от пр-та Октябрьской Революции до                       <адрес>, не является дорогой общего пользования.

При этом суд исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Индинкой Н.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ                    для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим отмена обжалуемого решения в настоящее время невозможна, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Индинской Н.Ю, оставить без изменения, жалобу Андреевой Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С. Землюков