Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-75/2020;) от 29.12.2020

Дело № 11-5/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Байдуловой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Байдуловой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере 24920 рублей, в том числе: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14620 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 28867 рублей 60 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее по тексту - ООО «Спирит») обратилось с иском к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Евраз» и Байдуловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №В, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 10000 рублей в безналичной форме. Ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 12400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатила проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 480 рублей. Ответчик просил продлить срок пользования потребительского займа на 30 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 10000 рублей и процентов за его использование в размере 3000 рублей, что составляет 13000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Спирит» право требования к ответчику Байдуловой Н.Г. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере 25635 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 969 рублей 05 копеек.

Судом принято вышеприведенное решение, обжалованное ответчиком Байдуловой Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Из апелляционной жалобы следует, что о заключенном между ООО «Спирит» и ООО МКК «Евраз» договоре уступки прав (требований) ответчику стало известно из решения суда, при этом договор уступки прав ей не высылался, с условиями и суммой уступки, расчетом ознакомлена не была, соответственно считает данную сделку недействительной. Также ООО «Спирит» не является кредитной организацией, не имеет соответствующую лицензию, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Права Байдуловой Н.Г. как потребителя были существенным образом ущемлены. Не согласна она с взыскиваемым размером как основного долга, так и процентов, пеней и государственной пошлины, поскольку проценты превышают сумму основного долга почти в два раза, что несоразмерно сумме долга и должна быть уменьшена, то есть не превышать сумму основного долга. Кроме того, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 10000 рублей в месяц, из которых около 50% уходит на оплату коммунальных платежей и приобретение лекарств, в связи с чем оплата кредита делает невозможным ее проживание и дальнейшее существование. Просила решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец - представитель ООО «Спирит», ответчик Байдулова Н.Г., третье лицо - представитель ООО МКК «Евраз», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Байдуловой Н.Г. между заимодавцем ООО МКК «Евраз» и заемщиком Байдуловой Н.Г. заключен договор потребительского займа №В, по условиям которого заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 10000 рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день (292% годовых); начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты, из расчета 4% в день (л.д. <данные изъяты>).

ООО МКК «Евраз» во исполнение обязательства предоставило заемщику денежные средства (л.д. <данные изъяты>), однако Байдулова Н.Г. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила.

Ответчик Байдулова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 480 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и Байдуловой Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В, по которому заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму потребительского займа в размере 10000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ гожа между ООО МФО «Евраз» (Цедент) и ООО «Спирит» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) 1/2016 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должниками) (расшифровка Должников, договоров и сумм даны в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора) (пункт 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Цедент, согласно Договора уступки прав требований (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, передает Цессионарию все о права и обязанности по договорам потребительских займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в том числе Байдуловой Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Из представленного суду истцом расчета, общая сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В составила в размере 25635 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 3000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 635 рублей - пени за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга 10000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14620 рублей с учетом ранее уплаченных процентов за пользование займом в размере 80 рублей, и пеней за несвоевременный возврат долга в размере 300 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером процентов за пользование займом и пеней за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопреки положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств не определил и не установил, не превышает ли предъявленная к взысканию с Байдуловой Н.Г. сумма процентов и пеней с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12520 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) - 2480 рублей (размер уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания с Байдуловой Н.Г. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14620 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, и снизив их размер до 12520 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 963 рубля 05 копеек (л.д. <данные изъяты>), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика Байдуловой Н.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 875 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, включивших в себя также подготовку процессуальных документов, с учетом сложности данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Байдуловой Н.Г. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы стороны ответчика о незаконности договора уступки прав (требования) суд не может принять во внимание.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении договора между первоначальным кредитором и Байдуловой Н.Г. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод ответчика о том, что Байдулова Н.Г. в силу сложившейся финансовой ситуации не в состоянии выплатить присужденную ей сумму задолженности по договору займа, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного факта наличия у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата долга, государственной пошлины и изложить в следующей редакции

Взыскать с Байдуловой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей, в том числе основной долг - 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата долга - 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдуловой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                             Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ