Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 ~ М-305/2023 от 25.01.2023

38RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций     ФИО4 С.В., ФИО3 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления АО «АльфаСтрахование» указало, что Дата финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 С.В. принято решение № У№003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, в размере 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки, в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № У№ от Дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям:

Дата на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Nissan Note г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП стало нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Потребителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

Дата Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении Потребитель выразил волеизъявление получать SMS-сообщения на указанный в заявлении номер телефона о ходе рассмотрения заявления. Также в заявлении потребитель указал адрес электронной почты, в качестве способа связи.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Потребителем и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Таким образом, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По итогам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и Дата в 09:54 на номер телефона, указанный Потребителем в заявлении, направило SMS-сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: Адрес, Ширямова, Адрес. В сообщении был также указан номер телефона станции для согласования времени посещения.

Дата направление на ремонт было выслано потребителю по средствам электронной почты, на адрес (martito20.04@yandex.ru), указанный Потребителем в заявлении от Дата.

Аналогичное информационное письмо с направлением на ремонт было выслано в адрес СТОА ИП ФИО1.

Факт получения направления на ремонт Потребителем не оспаривался, подтверждается в заявлении о выдаче нового направления (абз. 8 стр. 1 указанного заявления).

Потребитель финансовой услуги обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направление на ремонт, просил выдать направление на СТОА — ИП ФИО7, расположенную по адресу: Адрес.

Следовательно, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт Потребитель признал, что на СТОА по направлению страховщика от 05.11.2020    в установленный срок не обращался.

АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче нового направления на ремонт удовлетворило, выдало направление на СТОА — ИП ФИО7 Направление на ремонт было выдано лично представителю по доверенности ФИО8 Факт получения направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя.

АО «АльфаСтрахование» продублировало информацию о выдаче направления на ремонт путем направления SMS-сообщения, а также направило письмо на адрес электронной почты потребителя.

Следовательно, обязательство АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт при рассмотрении страхового случая от Дата было исполнено надлежащим образом, в сроки, установленные законодательством об обязательном страховании.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от Дата вынесено решение № У№ об удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 120 рублей.

Не согласившись с Решением от Дата, АО «АльфаСтрахование» обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением о признании незаконным Решения от Дата.

На основании искового заявления АО «АльфаСтрахование» было возбуждено гражданское дело №. Решением финансового уполномоченного от Дата №    У№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от Дата приостановлено с 22.07.2021     до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Кроме того, не согласившись с Решением от Дата, ФИО3 было подано в Октябрьский районный суд Адрес исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании искового заявления Заявителя было возбуждено гражданское дело №.

Согласно сведениям с официального сайта, Октябрьского районного суда Адрес, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданское дело № объединено для совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом № с присвоением номера объединенному делу №.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене Решения от Дата отказано.

Решением суда постановлено удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 256 880 рублей 00 копеек, штраф в размере 128 440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 211 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 550 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 155 рублей 96 копеек, а всего 413 237 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 - без удовлетворения.

С Дата срок исполнения Решения от Дата был возобновлен в связи с вынесением Решением суда, которое вступило в законную силу Дата.

Дата АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение от Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 413 237 рублей 36 копеек в соответствии с Решением суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Дата согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № сайта АО «Почта России» в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее Дата.

Дата письмом №у/636417 в ответ на заявление (претензия) от Дата Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО4 С.В. принято решение № У№ от Дата о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, за период с Дата по Дата, в размере 400 000 руб.

Согласно выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении (абз. 4 стр. 6) двадцатидневный срок на рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения необходимо рассчитывать с Дата.

При этом финансовым уполномоченным полностью проигнорировано то обстоятельство, что ФИО3 при обращении с заявлением не предоставила автомобиль на осмотр в СТОА, ремонт на СТОА не производила и впоследствии сама поменяла форму страхового возмещения на денежную.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с изложенным неустойка не подлежит взысканию в заявленном размере со страховщика по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя о взыскании суммы неустойки лишено права завить об уменьшении явно несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а для реализации права заявить о применении ст. 333 ГК РФ вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки, в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, по своевременному осуществлению страхового возмещения.

В случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, не отвечающего принципам разумности и справедливости, ФИО3 получит необоснованную выгоду, в размере 271 560 руб., которая образуется за счет разницы между суммой страхового возмещения и суммой заявленной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» составляет 365 % в год, что примерно в 60 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (в 2020, 2021, 2022 году варьируется от 4,25 % до 20 % в год).

Следовательно, финансовым уполномоченным ФИО4 С.В., удовлетворены требования в размере 400 000 руб., не отвечающее принципам разумности и справедливости, нарушающее законные права и интересы АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного ФИО4 С.В. № У-22-144165/5010-003 от Дата не отвечает требованиям законности, обоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 С.В. № № от Дата о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, в размере 400 000 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 С.В. № от 23.12.2022    с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 С.В., ФИО3 также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № заявление АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения № У№ от Дата об удовлетворении требований потребителя ФИО3, оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 256 880 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 3 211 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 550,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 155,96 руб., штраф в размере 128 440 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке, расходов за проведение судебной экспертизы в большем размере – отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Адрес взыскана госпошлина в размере 6 068,80 руб.

Данным решением суда установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х5 г.р.з. О099ЕВ138, под управлением собственника ФИО6, и Ниссан Нот г.р.з№, под управлением собственника ФИО3

Как следует из постановления № от Дата по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО6, управлявшего транспортным средством БМВ Х5 госномер О099ЕВ138, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Нот г.р.з. № управлением ФИО3

Таким образом, транспортному средству ФИО3 Ниссан Нот г.р.з. № были причинены повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г.р.з№ в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан», владельца транспортного средства Ниссан Нот г.р.з. К794ЕУ138, согласно полису ОСАГО серии ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Дата ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Дата АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Нот г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

Дата АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, который направлен ФИО3 на электронный адрес martito20.04@yandex.ru, указанный потребителем в заявлении от Дата.

Аналогичное информационное письмо с направлением на ремонт было выслано также в адрес ИП ФИО1

Дата ФИО10 обратилась в ООО «Эксперно-Правовой Сервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП от Дата

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот г.р.з. № без учета износа округленно составляет 405 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот г.р.з. № с учетом износа округленно составляет 370 600 руб.

Дата представитель потребителя ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направление на ремонт, просил выдать направление на СТОА — ИП ФИО7

Дата АО «АльфаСтрахование» оформлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое вручено лично представителю заявителя под роспись Дата, что подтверждается распиской на направлении на ремонт от Дата.

Дата потребителем ФИО3 транспортное средство Ниссан Нот г.р.з. № было представлено на осмотр в ИП ФИО7, что подтверждается распиской представителя ИП ФИО7 – ФИО11 на копии направления на ремонт от Дата.

Однако, восстановительный ремонт в установленный законом срок ФИО10 со стороны СТОА ИП ФИО7 произведен не был. Транспортное средство в настоящее время не отремонтировано.

Дата заявитель направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) от Дата с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения и порекомендовало воспользоваться направлением на СТОА.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного АНО «ФИО13» ФИО2 № У№ от Дата требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 120 руб., без учета заменяемых деталей.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза», пришел к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, при этом, установив иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывая, что решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 120 руб., взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 256 880 руб., штраф в размере 128 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оценке, по оплате судебной экспертизы, за оформление квитанции пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Первое направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 было выдано без согласования с истцом СТОА, в связи с чем, на основании заявления (претензии) ФИО3 страховщиком было выдано другое направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, куда и обратилась ФИО3, о чём свидетельствует подпись представителя ИП ФИО7 на копии направления на ремонт от Дата. При этом восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ФИО3 своевременно не был проведён по причине отсутствия на СТОА запасных частей, что следует из заявления (претензии) ФИО3

Согласно направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование» Дата, в соответствии с п. 6.1 Правил «ОСАГО» предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшего транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Окончательная стоимость ремонта согласовывается с заказчиком.

ФИО3 представила свой автомобиль на первичный осмотр на СТОА ИП ФИО7 Дата, вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок не был проведён.

Дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 413 237 рублей 36 копеек в соответствии с решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, что подтверждается инкассовым поручением №.

Дата в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Дата письмом №у/636417 в ответ на заявление (претензия) от Дата АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО4 С.В. принято решение № № от Дата о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ФИО3, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался на требования разумности и справедливости, а также на факт того, что ФИО3 при обращении с заявлением не предоставила автомобиль на осмотр в СТОА, ремонт на СТОА не производила и впоследствии сама поменяла форму страхового возмещения на денежную.

Вопреки приводимым доводам в заявлении, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении гражданского дела № страховщик не оспаривал факт предоставления ФИО3 транспортного средства на осмотр в СТОА ИП ФИО7, а также тот факт, что восстановительный ремонт не был произведён в установленный законом срок по причине отсутствия на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных деталей, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки, исходя из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-144165/5010-003 от Дата, снижения размера присужденной взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 С.В. № от Дата, не имеется.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд не находит оснований для отмены решения и изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░.░. № № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░.░. № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.