Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-207/2023;) от 18.12.2023

УИД 21MS0053-01-2020-000017-53

-----

Апелляционное дело -----

Мировой судья Портнова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Арнаутовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения, пени за несвоевременное внесение платы по адресу: адрес

поступившее по частной жалобе ответчика Арнаутовой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата (с учетом принятия дополнительного определения от дата), которым постановлено:

«Восстановить Арнаутовой М.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от датаг.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Арнаутовой ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от датаг. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Арнаутовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения, пени за несвоевременного внесение платы по адресу: адрес, адрес

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаутовой ФИО9 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по платежам за теплоснабжение нежилого помещения за период октябрь 2018г., ноябрь 2018г., февраль 2019г. в сумме 1551,01 руб., пени за период с дата по дата – 410,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требования о взыскании с Арнаутовой М.Г. пени за период с дата по дата на основании ст. 10 закона №98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ от дата -----, как поданных преждевременно».

Определением Ленинского районного суда адрес от датаг. решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Арнаутовой М.Г.- без удовлетворения.

Арнаутова М.Г. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления указала, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Определением Верховного Суда ЧР от дата установлено, что банковская комиссия на оплату услуг ПАО «Т Плюс» должна оплачиваться ПАО «Т Плюс», банковская комиссия за услуги ПАО «Т Плюс» не является задолженностью Арнаутовой М.Г. Установленные судом обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от дата.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ответчиком Арнаутовой М.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит отменить. Заявитель полагает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, банковская комиссия за оплату услуг ПАО «Т Плюс» является неправомерной. Она неоднократно обращалась в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбами о приеме оплаты за поставленную теплоэнергию наличными денежными средствами без комиссии, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие возможности принятия оплату услуг наличными. Определение Верховного Суда ЧР от дата носит преюдициальный характер и является основанием для пересмотра решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3), или новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, признание фактов вновь открывшимися допустимо при совокупном наличии следующих условий: вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты; юридические факты существовали на момент рассмотрения дела; юридические факты не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела; юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, согласно которого оплата комиссионного вознаграждения за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги) возложена на ПАО «Т Плюс».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства на которые ссылается Арнаутова М.Г. в качестве оснований для пересмотра судебного решения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Арнаутовой М.Г. был избран иной способ защиты своего нарушенного права путем обращения в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании в форме убытков удержанной банковской комиссии за перечисление денег поставщику энергии ПАО «Т Плюс» за предоставленную тепловую энергию за период с дата по дата, указанные требования разрешены судом.

Суд установил, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием ответчика с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не ставят под сомнение законность определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу Арнаутовой М.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова