Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-1262/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1736/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001593-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г.Березники      25 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой,

с участием представителя истца А.Л. Вшивкова - С.А. Тукачева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Вшивкова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании оценочного отчета № недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Вшивков А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО «ТехЭксперт», ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании оценочного отчета № недействительным. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ..... находилось сводное исполнительное производство № от ..... в отношении должника Вшивкова А.Л., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Вшивкова А.Л., расположенного по адресу: ....., кадастровый №. В соответствии с заключением оценщика ООО «ТехЭксперт» № от ..... стоимость арестованного имущества – жилого здания, по состоянию на ..... составила 1 997 000 руб. Судебным приставом-исполнителем указанный отчет был принят, вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества была явно завышена, указанный объект недвижимости не был реализован путем проведения публичных торгов, в результате чего был передан взыскателю в счет погашения задолженности. В адрес Вшивкова А.Л. спорный отчет не поступал, о проведенной оценке узнал из дела №, в рамках которого Вшивков А.Л. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о направлении единственного места проживания на торги. Апелляционным определением решение Очерского районного суда Пермского края по делу № оставлено без изменения. Согласно сведениям с сайта «Авито» рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории ....., составляет от 300 000 руб. до 1 000 000 руб., следовательно среднерыночная стоимость объекта оценки составляет 650 000 руб. Полагает, что указанная в отчете об оценке № стоимость не является достоверной и не соответствует рыночной. Просит признать недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....., кадастровый №.

Истец Вшивков А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю. В связи с привлечением соответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю, расположенного по адресу: ....., просил на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ дело передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми по подсудности по месту нахождения вышеуказанного ответчика. Ответчик ООО «ТехЭксперт» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апаницына Е.В. , ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещеныа надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Финансовый управляющий Кадочников М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из уточненного искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «ТехЭксперт» является: .....; местом нахождения ответчика ГУ ФССП России по ..... является: ......

Представителем истца Вшивкова А.Л. – Тукачевым С.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю. Адрес: ..... относится к территории Индустриального районного суда г.Перми.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание позицию истца, вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что право выбора суда, к подсудности которого следует отнести разрешение данного спора, принадлежит истцу, что большинство участников судебного разбирательства, а также доказательства по делу находятся в городе Пермь, суд полагает возможным ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, направив для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.28, 31 ч.1, 33 ч.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (614095, ░.░░░░░, ░░. ░░░░, ░.17).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                 ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░