Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6448/2022 от 19.05.2022

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-6448/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием:

Мартыновой Н.А., действующей в качестве представителя Давыдова В.В., Цветковой Л.И., Платоновой Е.А.,

Яровой Л.Е., действующей в качестве представителя Щербакова А.Ю., Лухманова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В., Цветковой Л.И., Платоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова ВВ, Цветковой ЛИ, Платоновой ЕА, - оставить без удовлетворения…»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.В., Цветкова Л.И., Платонова Е.А. обратились в суд с иском к Лухманову А.В., Щербакову А.Ю., Меняйловой Е.Н. о признании нежилого помещения площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Лухманову А.В., Щербакову А.Ю., общим имуществом многоквартирного жилого дома – здания с кадастровым номером 63:01:0643003:698, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов В.В., Цветкова Л.И., Платонова Е.А. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Мартынова Н.А., действующая в качестве представителя Давыдова В.В., Цветковой Л.И., Платоновой Е.А., просила решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В заседании судебной коллегии Яровая Л.Е., действующая в качестве представителя Щербакова А.Ю., Лухманова А.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.11.2013 между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и Меняйловой Е.Н. заключен договор № 9н/2 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (помещение индивидуального обслуживания клиентов № 4), секция 2, на 1 этаже, общей площадью (проектной) 18,2 кв.м, которое указано в Приложении № 1 к договору № 9н/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

28.01.2014 указанный объект долевого строительства передан Меняйловой Е.Н. по акту приема-передачи.

12.12.2016 зарегистрировано право собственности Меняйловой Е.Н. на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

03.07.2020 между Меняйловой Е.Н. с одной стороны, и Лухмановым А.В., Щербаковым А.Ю. с другой     стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании указанного договора 10.07.2020 за ответчиками Лухмановым А.В. и Щербаковым А.Ю. зарегистрирована общая долевая собственность, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.11.2020, общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора по обслуживанию, содержанию МКД по адресу: <адрес> с ООО «Вип-Комсервис» и выбран способ управления многоквартирным жилым домом ТСН «Центральная 1А».

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области проектная декларация в реестровом деле с кадастровым номером № отсутствует.

Истцы, утверждая, что расположенное на первом этаже нежилое помещение, находящееся в долевой собственности Лухманова А.В. и Щербакова А.Ю., предназначено для размещения консьержа, ссылаются на материалы инвентаризации общего имущества, которые суду не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, установив, что инвентаризация не устанавливает отнесение конкретного помещения к какому либо виду общего либо личного имущества, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в собственности ТСН «Центральная 1А», в связи с чем, не отнесено к регистру бухучета из которых формируются сведения о фактическом наличии объектов, правомерно пришел к выводу о том, что помещение не может быть предметом инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела также установлено разночтение в размере площади спорного нежилого помещения, выразившееся в указании размера площади помещения в исковом заявлении в размере 18,2 кв.м, тогда как в представленной истцами выкопировке из технического паспорта указана площадь 18,7 кв.м, что истцами не устранено.

Также, судом первой инстанции непринято во внимание положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0608-12 от 19.10.2012 на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 2-й этап строительства, адрес объекта <адрес> представленное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-079 и договора № 9н/2 от 21.11.2012 долевого участия в строительстве жилого дома спорное нежилое помещение расположено в ином многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства.

Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь законом подлежащим применению, установив, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, секции № 2, 1-го этапа строительства по <адрес>, принадлежит ответчикам Лухманову А.В. и Щербакову А.Ю., на основании договора № 9н/2 от 21.11.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, и договора купли-продажи нежилого помещения (с рассрочкой платежа) от 03.07.2020, на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, сведений, о незаконности которых истцами не представлены, равно как и доказательств отнесения спорного помещения к иному зданию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для апелляционного пересмотра решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Фактически в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением ссылаясь на то, что судом не предпринято достаточно мер по истребованию доказательств, в частности проектной документации на строящийся дом по <адрес> в <адрес> 1 этап строительства, с целью подтверждения, что испрашиваемое жилое помещение расположено в доме в котором истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения: <адрес> с кадастровым номером №, полагая, что после проведения инвентаризации спорное помещение ошибочно отнесено к указанному дому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истцов об истребовании доказательств и направил соответствующие запросы, ответы на которые поступили ответы, и которые подтверждают, что ответчикам Лухманову А.В. и Щербакову А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м, расположенное на 1 этаже секции № 2 первого этапа строительства по адресу <адрес>, которому распоряжением заместителя Главы г.о. Самара - Главы администрации Октябрьского района г.о. Самара № 56 от 16.10.2013 присвоен адрес: <адрес>, секция № 2, 1-й этап строительства, и которое согласно выписки из ЕГРН расположено в доме с кадастровым номером №, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания реализации права истцов на получение доказательств, нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о зеркальности заключения государственной экспертизы № 63-1-4-0608-12 от 19.10.2012 на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 2-й этап строительства, адрес объекта <адрес> представленное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по отношению к 1-му этапу строительства, не влияют на правильность выводов суда о наличии права долевой собственности ответчиков Лухманова А.В. и Щербакова А.Ю. на испрашиваемое нежилое помещение, и расположение его в доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При этом в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо перечисленных в законе, к которым рассматриваемый спор не относится.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании представленного Росреестром по Самарской области ответа на запрос не являются предметом исследования по настоящему спору, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В., Цветковой Л.И., Платоновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи