Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-3908/2023;) ~ М-2764/2023 от 05.09.2023

Дело <номер>

25RS0<номер>-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                  <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав что, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Во время оформления ДТП виновником не был предъявлен полис ОСАГО, подтверждающий, что ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, таким образом, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ФИО1. 05 05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть <дата> в 12:00 по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы. К назначенному времени виновник не явился, по указанному телефону в телеграмме ничего не сообщал. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 467 902 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составили 254 655,50 руб.. Кроме того, в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации по договору <номер> от <дата>, которые составили 25 000 руб.. <дата> в связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 9 192,30 руб. судебные расходы, связанные с копированием всех документов и отправке искового заявления всем участникам процесса. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 467 902 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере в размере 25 000 руб., расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда, расходы по направлению уведомления о независимом осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы и копирование уведомления в размере 592, 30 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 221 руб..

Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> – ФИО3.

С учетом привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, истцом представлены уточнения исковых требования, согласно которым, истец просил суд взыскать солидарно с ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства) и ФИО2 (водителя) сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 467 902 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере в размере 25 000 руб., расходы по отправке экземпляра искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда, расходы по направлению уведомления о независимом осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы и копирование уведомления в размере 592, 30 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 221 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по имеющемуся у суда адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как следует из постановлено по делу об административном правонарушении от <дата> причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ФИО1.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО6 <номер> от <дата> стоимость восстановления поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> составила 467 902 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составили 254 655,50 руб..

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (и. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ГК РФ», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме – 467 902 руб..

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> является ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по ПК от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки ТОYОТА РRОВОХ, г/н <номер>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3.

Каких-либо пояснений о том, как происходила передача транспортного средства для управления ответчику ФИО2, ответчиком ФИО3 представлены не были, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства, также не представлены.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <номер> на законных основаниях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный данным источником вред должен нести ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, с которого соответственно подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также сумма за копировально-множительные работы в размере 3 600 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 592,30 руб., подтверждена квитанцией от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата> и актом выполненных работ к договору, суд полагает указанную подлежащий взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 926,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт 0506 <номер>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 467 902 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 600 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 592,30 руб., почтовые расходы в размере 926,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                     О.В. Кургак