Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-1321/2023 от 12.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабардовой С.Н. к Макаревичу А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 27 мая 2023 года у дома 4 по улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Швец О.В., под управлением Макаревича А.И. и припаркованных вдоль проезжей части автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Макаревич А.И. В соответствии с заключением ИП Ногина Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 71 880 руб., по заключению АО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 165 800 руб., на составление заключения истцом потрачено 8 000 руб. В общей сложности страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» ей было выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

    При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», в ходе рассмотрения дела по существу – ПАО "САК "Энергогарант", Швец О.В. и Самков А.В..

    В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик Макаревич А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.

    Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО "САК "Энергогарант", Швец О.В. и Самков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Шабардовой С.Н., что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства от 24 октября 2023 года.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2023 года в указанный день в 17.35 час. у ... в ... Макаревич А.И., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №..., выбрал небезопасный боковой интервал, в связи с чем совершил наезд на стоящие вдоль проезжей части транспортные средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

    В связи с изложенными обстоятельствами ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

    Обстоятельства совершения наезда на автомобиль истца Макаревичем А.И. в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлено.

    Исходя из приведенных ранее правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Факт владения и пользования ответчиком транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Швец О.В., на законных основаниям в судебном заседании сторонами не оспаривался.

    Из заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к ату №... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой и крыло заднее левое.

    В соответствии с заключением №... Автоэкспертного бюро «Экспо» (ИП Поручиков С.Н.) при осмотре автомобиля Шабардовой С.Н. установлены следующие повреждения:

    - дверь задняя левая – деформация более 50%, изломы жесткости,

    - дверь передняя левая – скол ЛКП в задней средней части,

    - ручка задней двери левой наружная – глубокие царапины ЛКП,

    - боковина левая задняя часть – деформация более 25% поверхности, изгибы жесткостей, необратимые повреждения, потяжки металла в районе арки,

    - порог левый – вмятина в средней части с повреждением ЛКП,

    - арка наружная задняя левая – вмятина, излом под дверью.

    Всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 165 800 руб.

    Согласно представленным сведениям по страховому случаю третьим лицом Шабардовой С.Н. произведена выплата в размере 71 900 руб. (48 300 руб. + 2 000 руб. + 21 600 руб.).

    Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из указанного заключения ИП Поручикова С.Н..

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба Шабардовой С.Н., также как и причинно-следственной связи между его действиями 27 мая 2023 года по управлению автомобилем Опель Зафира и причиненным ущербом стороне истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

    При определении суммы подлежащей возмещению суд принимает во внимание установленные заключением №... обстоятельства, и считает подлежащей возмещению сумму ущерба в размере 93 900 руб. (165 800 – 71 900).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного в пользу истца с Макаревича А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 017 руб.

    Также истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на составление заключения №..., что подтверждается квитанцией №... от 30 августа 2023 года.

    Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, указанное заключение положено в основу решения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Шабардовой С.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание услуг №... от 2 октября 2023 года, в соответствии с которым Шатанюк С.А. взял на себя обязательства по поручению истца организовать оказание услуг по составлению искового заявления, формированию пакета документов для возбуждения гражданского дела, связанного с защитой законных интересов по вопросу возмещения вреда в денежной форме, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года.

    Согласно п. 3.1 договора об оказании услуг от 2 октября 2023 года стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

    Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком №202z2hn6d1 от 2 октября 2023 года.

    Из материалов гражданского дела № №... следует, что исковое заявление Шабардовой С.Н. поступило в <...> городской суд Республики Карелия 12 октября 2023 года, принято к производству суда в этот же день, с участием представителя истца судебных заседаний не проводилось, стороной истца при проведении судебных заседаний свидетели не допрашивались, ходатайств о проведении экспертиз по делу, либо о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, проведение всех судебных заседаний по делу без участия представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шабардовой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Макаревича А.И. (паспорт №... №...) в пользу Шабардовой С.Н. (ИНН №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017 руб., расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..